Постановление суда № 32952116, 14.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/5256/13 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.

Справа № 2020/3303/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : договірне

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Пономаренко Ю.А., Швецової Л.А.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.08.2008 року у розмірі 836 508,09 грн., з урахуванням уточнених позовних вимог, а також судові витрати (а.с.88).

В обґрунтування позову ПАТ «КБ «Надра» вказував, що 15 серпня 2008 року між ним та ОСОБА_1 укладений кредитний договір за яким остання отримала кредитні кошти в сумі 64 101,80 доларів США строком до 11 серпня 2028 року зі сплатою 15,39% річних. Зобов'язання за кредитним договором відповідачка виконує не належним чином. Станом на 03 листопада 2011 року заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 складає 104 834,77 доларів США, що становить 836 508,09 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти позову, посилаючись на те, що підстав для стягнення з неї штрафу та пені поза строком давності в один рік немає.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 червня 2013 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 63 644,64 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 836 508,09 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 838 328,09 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову Банку.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання за кредитним договором відповідачка виконала не належним чином, тому для неї настають правові наслідки, передбачені цим договором.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 15 серпня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір за яким остання отримала кредитні кошти в сумі 64 101,80 доларів США строком до 11 серпня 2028 року зі сплатою 15,39% річних (а.с.12).

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Матеріали справи свідчать, що станом на 03 листопада 2011 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 104 834,77 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 836 508,09 грн., з яких:

-63 644,64 доларів США, за курсом НБУ складає 507 839,68 грн. заборгованість за кредитом;

-30 690 доларів США, за курсом НБУ складає 244 892,54 грн. заборгованість за відсотками;

-4 088,97 доларів США, за курсом НБУ складає 32 627,12 грн. заборгованість за пенею;

-6 410,18 доларів США, за курсом НБУ складає 51 148,75 грн. заборгованість за штрафом.

Згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

У разі порушення забов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким , що просрочив , якщо він не приступив до виконання забов'язання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом відповідно до вимог ч.1 ст. 611, ч.1 ст. 612 ЦК України.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог Банку.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав для його скасування не має.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом 1 інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: