№ 32952022, 31.07.2013, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/2225/13-п

Провадження № 3/682/895/2013

П О С Т А Н О В А

31.07.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТДВ "Славутський цикорієсушильний завод", яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

в с т а н о в и в :

08.07.2013 року, під час проведення Славутською ОДПІ перевірки ТДВ "Славутський цикорієсушильний завод" виявлено несвоєчасне подання до банку головним бухгалтером товариства, ОСОБА_1, платіжного доручення щодо сплати узгодженого грошового зобов'язання по збору за спецвикористання поверхневих та підземних вод.

Так, при граничному терміні сплати збору за спецвикористання поверхневих та підземних вод - 20.05.2013 року, фактично сплачено збір - 23.05.2013 року чим порушено п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ, п. 328.4 ст. 328 розділу ХVІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнала повністю, але пояснила, що фактично збитків не заподіяла, оскільки сплатила збір за спецвикористання поверхневих та підземних вод 23.05.2013 року на підтвердження чого надала суду належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 489 .

Вина правопорушниці стверджується також даними протоколу про адмінстративне правопорушення від 09.07.2013 року та копією Акту камеральної перевірки № 626/15/02133509 від 08.07.2013 року.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 -закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал