Решение № 32950185, 14.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 2/381/208/13 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О. Провадження № 22-ц/780/3283/13 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 26 14.08.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Поліщука М.А., Верланова С.М.

при секретарі Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року банк звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 46 441 грн. 86 коп. з яких 13 127 грн. 36 коп. заборгованість по тілу кредиту, 2747 грн. 42 коп. заборгованість по відсоткам, 26 351 грн. 27 коп. пеня за прострочення погашення кредиту, 4 215 грн. 80 коп. пеня за прострочення погашення відсотків. Просив стягнути судові витрати.

Мотивував вимоги тим, що 12 січня 2006 року між сторонами укладено договір відповідно до якого відповідач отримав споживчий кредит в розмірі 9 600 доларів США з відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 12,5 % з погашенням кредиту до 12 січня 2011 року. Договором передбачено відповідальність за невиконання умов договору.

Відповідач належним чином не виконує умови договору і тому станом на 5 червня 2012 року утворилась вказана заборгованість яку і просив стягнути.

Заочним рішенням суду позовні вимоги задоволено.

Ухвалою суду від 28 квітня 2013 року відмовлено в перегляді заочного рішення.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Вважає, що розгляд справи у відсутність відповідача та його представника, які просили відкласти розгляд справи є порушенням норм процесуального права, які призвели до неповного з'ясування обставин справи.

Просив витребувати у позивач виписки по рахунку про спалу коштів відповідачем.

Також зазначає що заочний розгляд справи позбавив відповідача заявити клопотання про зменшення розміру пені, яка перевищує розмір заборгованості.

Апеляційну скаргу слід задовільнити частково.

Судом встановлено, що 12 січня 2006 року між сторонами укладено договір відповідно до якого відповідач отримав споживчий кредит в розмірі 9 600 доларів США з відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 12,5 %, з погашенням кредиту до 12 січня 2011 року. Договором передбачено відповідальність за невиконання умов договору.

Відповідач належним чином не виконує умови договору і тому станом на 5 червня 2012 року утворилась заборгованість сумі 46 441 грн. 86 коп., з яких: 13 127 грн. 36 коп. заборгованість по тілу кредиту, 2 747 грн. 42 коп. заборгованість по відсоткам, 26 351 грн. 27 коп. пеня за прострочення погашення кредиту, 4 215 грн. 80 коп. пеня за прострочення погашення відсотків.

При задоволенні позову суд послався на умови договору та положення ст.. 525, 526, 530, 610, 1054 ЦК України.

Колегія вважає, що суд вірно встановив обставини справи та правомірно стягнув з відповідача заборгованість по тілу кредиту та відсоткам.

Колегією встановлено, що розгляд справи був проведений в заочному порядку і ухвалою суду відмовлено в перегляді заочного рішення.

Також встановлено, що пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту та відсотків значно, майже в двічі, перевищує розмір заборгованості.

Відповідач не приймав участь у розгляді справи, однак в апеляційній скарзі просить застосувати положення ст.. 551 ЦК України, з тих підстав, що розмір пені значно перевищує розмір збитків та суперечить принципу розумності.

За встановлених обставин колегія вважає за можливе апеляційну скаргу задовільнити частково, змінити рішення суду, застосувати положення ст.. 551 ч. 3 ЦК України і зменшити розмір пені відповідно до 13 000 грн. та до 2 000 грн.

В іншій частині суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому заперечення апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 308, 309, 316 ЦПК України, ст. 551 ч. 3 ЦК України колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовільнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року змінити в частині стягнення пені: за порушення строків сплати по тілу кредиту, відсотків за користування кредитом, судового збору.

Позовні вимоги в цій частині задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р2909001032, МФО 322904, Код ЄДРПОУ 23494105, 016, м. Київ, вул. Пирогова,7-7б) заборгованість за кредитним договором № 014/2548/73/25126 від 12 січня 2006 року по пені за прострочення сплати кредит у розмірі - 13 000 грн.. , по пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом у розмірі - 2 000 грн. та - 308 грн. 75 коп.. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :