Постановление суда № 32948843, 13.08.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"13" серпня 2013 р. Справа № 5024/1709/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. розглянув заяву фізичної особи-підприємця Рудь Олександра Володимировича про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-РСТ", м. Прилуки Чернігівської області,

до: відкритого акціонерного товариства "Горностаївський райагропостач", с. Констянтинівка Горностаївського району Херсонської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Олінкс", с. Констянтинівка Горностаївського району Херсонської області,

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представники сторін не викликались,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець Рудь Олександр Володимирович 09.08.2013 року звернувся до господарського суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, вимоги якої обґрунтовано приписами ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" та твердженнями про укладання між фізичною особою-підприємцем Рудь Олександром Володимировичем та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-РСТ" 27.12.2012р. договору про відступлення права вимоги, копію якого додано до заяви.

При дослідженні матеріалів заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні з'ясовано, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 54, 56 ГПК України та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 статті 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, чинним ГПК України визначено, що належними доказами надсилання сторонам у справі копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення у лист.

Суд встановив, що до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яка надійшла до суду 09.08.2013р., не додано належних доказів направлення учасникам судового провадження (ТОВ "Дніпро-РСТ та ВАТ "Горностаївський райагроснаб") копій цієї заяви, що не дає підстав призначати заяву до розгляду та, відповідно, є підставою для повернення її без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Судом встановлено, що заявником в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України не надано доказів того, що рішення господарського суду від 25.12.2012р. по справі №5024/1709/2012р. залишається не виконаним.

Стаття ст. 33 ГПК України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

З огляду на викладене, застосовуючи аналогію закону, заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає поверненню ФОП Рудь Олександру Володимировичу без розгляду на підставі положень п.3, п.6 ч.1 статті 63 ГПК України, оскільки заявником не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; не подано доказів надсилання позивачеві та відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, п.3, п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Рудь Олександра Володимировича про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява з додатками, всього на 13 аркушах.

Суддя С.В. Нікітенко