№ 32945421, 01.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2622/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт - Лайф" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт - Лайф" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної Податкової служби про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту за її наслідками, заборонити ДПІ в Печерському районі міста Києва ДПС вчиняти дії щодо розповсюдження та використання зазначеного акту у відносинах з третіми особами, в тому числі шляхом внесення висновків цього акту до будь-яких інформаційних систем.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду в повній мірі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби з метою отримання інформації відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ- ЛАЙФ», з питань підтвердження господарських відносин із ТОВ «ПРОМБУД-КОНТРАКТ» та із ТОВ «МІРАБУД-ПЛЮС» за період: жовтень 2011 року - листопад 2012 року.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб та довідки АБ № 525204 з ЄДРПОУ, позивач знаходиться за адресою: 01042, м.Київ, вул.. Дружби Народів, буд.19.

З метою вручення запиту від 03.01.2013 року №78/10/22-410 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин із ТОВ «ПРОМБУД-КОНТРАКТ», ТОВ «МІРАБУД-ПЛЮС» за період: жовтень 2011 року - листопад 2012 року, податковим органом було здійснено виїзд за юридичною адресою підприємства - м.Київ, вул.. Дружби Народів, буд.19, за результатами чого складено акт від 08.01.2013 року № 15/22-4/37955905, яким засвідчено факт незнаходження за місцем реєстрації позивача. Для встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «Комфорт-Лайф» до ГВПМ ДПІ у Печерському р-ні м. Києва ДПС було направлено запит від 09.01.2013 року №23/9/22-4.

Судом першої інстанції також встановлено, що позивач за юридичною адресою, зазначеною в свідоцтві про державну реєстрацію юридичних осіб та довідці АБ № 525204 з ЄДРПОУ не знаходився, а лише користувався нею до 31.03.12 року на підставі договору № 11/30 від 01.04.11р. про співробітництво укладеним з ЗАТ "Променергоавтоматика".

За наслідками здійснених податковим органом заходів складено акт 18.01.2013р. №221/22-4/37635459 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КОМФОРТ- ЛАЙФ» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «ПРОМБУД-КОНТРАКТ» та із «МІРАБУД-ПЛЮС», за період жовтень 2011 року - листопад 2012 року».

Вважаючи, що відповідачем проведено перевірку, а не зустрічну звірку та не погоджуючись з діями податкового органу щодо її проведення і складання акту №221/22-4/37635459, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом проведено зустрічну звірку відповідно до вимог чинного законодавства України, про що складено відповідний документ.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 8, 9, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема, проведення перевірок щодо фактів приховування заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Згідно приписів п. 73.5. ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України, в той час, як функція податкового щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, пунктом 4 -7 якого передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідності до пп. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджені наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Враховуючи наведене вище, в порушення вищезазначених норм, якими регламентовано порядок та процедура проведення зустрічної звірки, відповідачем було складено Акт, а не довідку, як передбачено вимогами законодавства, який за своєю формою не відповідає вимогам п. 7 зазначеного вище Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Так, в Акті «Про неможливість проведення зустрічної звірки» взагалі не передбачено викладення інформації про реальність господарських операцій та укладених угод. Крім того, оскільки зустрічні звірки не є перевірками платника податків, письмовий документ який складається після проведення такої звірки (довідка), не може містити у собі висновки посадових осіб податкового органу про порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства, у тому числі і про реальність, повноту, достовірність, господарських операцій такої особи.

Даним актом може бути зафіксовано лише відсутність можливості у податкового органу проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, що саме по собі означає, що таку звірку проведено не було у зв'язку з відсутністю такої можливості.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що суд першої інстанції, посилаючись на Акт за № 221/22-4/37635459 від 18.01.2013 року, навіть не залучив зазначений Акт до матеріалів справи. Натомість у матеріалах справи міститься зовсім інший Акт за №15/22-4/37635459 від 08.01.2013 року.

Таким чином, зважаючи на недотримання податковим органом вимог чинного законодавства в частині порядку проведення зустрічної звірки та відсутність підстав для її проведення, колегія суддів приходить до висновку, що дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки TOB «КОМФОРТ-ЛАЙФ» та щодо складання акту за її наслідками є протиправними.

Стосовно вимоги позивача щодо заборони ДПІ в Печерському районі міста Києва ДПС вчиняти дії щодо розповсюдження та використання Акту № 221/22-4/37635459 від 18.01.2013 року у відносинах з третіми особами, в тому числі шляхом внесення висновків цього акту до будь-яких інформаційних систем, колегія суддів вважає за необхідне зазначити суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, а також переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень. Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства. Відповідно, не можна заборонити податковому органу вчиняти дії щодо розповсюдження податкової інформації у відносинах з невизначеним колом осіб, якщо такої заборони прямо не встановлено законом.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, крім того, суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права і висновки, покладені в основу мотивування цього рішення не відповідають фактичним обставинам, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт - Лайф" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт - Лайф" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної Податкової служби про визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2013 року - скасувати і ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ-ЛАЙФ" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної Податкової служби щодо складання акту № 221/22-4/37635459 від 18.01.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КОМФОРТ- ЛАЙФ» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «ПРОМБУД-КОНТРАКТ» та із «МІРАБУД-ПЛЮС», за період жовтень 2011 року - листопад 2012 року».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.