Постановление суда № 32944400, 05.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"05" липня 2013 р.справа № 2а/0470/5559/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі

за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Виробниче об'єднання Дніпропетровський приладобудівний завод»

до Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

треті особи Уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Нусінова Олена Володимирівна, начальник Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а/0470/5559/13.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в адміністративній справі беруть участь відповідач та треті особи, проте в порушення зазначеної норми апелянтом до апеляційної скарги не додано її копії та копії доданих до неї письмових матеріалів в кількості, достатній для направлення особам, які беруть участь у справі.

Крім того апелянтом до апеляційної скарги не додано доказу сплати судового збору, натомість Дніпропетровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку просить звільнити від його сплати у зв'язку з тим, що в кошторисі Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку і плані асигнувань із загального фонду бюджету на 2013 рік статтею 1135 «Інші видатки» кошти на рахунку відсутні.

Вирішуючи клопотання суддя доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, адже апелянтом не надано належні докази, які підтверджують вказані обставини.

Окрім того відсутність коштів на рахунку суб'єкта владних повноважень не може вважатися поважною причиною для звільнення його від сплати судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків від ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору, що підлягає сплаті становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, розмір якої встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» визначено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2012 року, який становить 1073 грн. 00 коп.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви, мав становити 170 грн. 00 коп., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги, в свою чергу, - 85 грн. 00 коп.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а/0470/5559/13 за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Виробниче об'єднання Дніпропетровський приладобудівний завод» до Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи Уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Нусінова Олена Володимирівна, начальник Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови залишити без руху.

Надати апелянту строк до 29 липня 2013 р. для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів в кількості, достатній для направлення їх особам, які беруть участь у справі, та надати документ про сплату судового збору у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030001, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська.

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Головко