Постановление суда № 32940036, 30.07.2013, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1505/3945/2012

У х в а л а

Іменем України

30 липня 2013 року м. Білгород-Дністровський Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі - головуючого судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Колєвій В.М.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ квартири в натурі, визначення порядку користування вселення в квартиру, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ квартири в натурі, визначення порядку користування вселення в квартиру, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не перешкоджати йому у користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи та виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленій позовній вимозі і відповідності виду забезпечення позову позовній вимозі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

У поданій до суду позовній заяві заявник не зазначає причини, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та його доцільність.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки вимоги про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя