Постановление суда № 32925713, 30.07.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1603/13 30.07.2013 30.07.2013 30.07.2013

Провадження №22-ц/784/1536/13

Провадження 22-ц/784/1536/13 Головуючий по 1 інстанції Тішко Д.А.

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2013р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання: Яценко Л.В.,

за участю: представника позивача Васильчикова І.В., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2012 року

за позовом публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ „ПУМБ") до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В липні 2012 року ПАТ "ПУМБ", який є правонаступником ЗАТ "ПУМБ" звернулося з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 17 жовтня 2006 року між Банком та першим відповідачем укладено кредитний договір № 5060093, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті у розмірі 9 359,00 дол. США зі сплатою 11,90% річних за користування кредитом строком до 17 жовтня 2011 року.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань 17 жовтня 2006 року між Банком та другим відповідачем укладено договір поруки № 03-329/06, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, а у разі порушення боржником зобов'язання відповідати разом з ним як солідарні боржники.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що ОСОБА_5 виконує свої зобов'язання за кредитним договором неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 16 травня 2012 року складає 6126,26 дол. США (4089,73 дол. США - заборгованість за основною сумою кредиту, 1309,18 дол. США -заборгованість за процентами за користування кредитом, 727,35 дол. США - пеня нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом ), Банк просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в сумі 6126,26 дол. США.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором № 5060093 від 17 жовтня 2006 року в розмірі 48967,20 грн.. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на незаконність рішення суду просив його скасувати.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 17 жовтня 2006 року між Банком та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 5060093, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті у розмірі 9 359,00 дол. США зі сплатою 11,90% річних за користування кредитом строком до 17 жовтня 2011 року.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань 17 жовтня 2006 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 03-329/06 за умовами якого поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати солідарно і у повному обсязі з позичальником за неналежне виконання кредитного договору.

Внаслідок неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, розмір якої станом на 16 травня 2012 року складає 6126,26 дол. США (4089,73 дол. США - заборгованість за основною сумою кредиту, 1309,18 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 727,35 дол. США - пеня нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом).

Відповідно до ст.ст.525,612,625 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ч.2 ст.1050 ЦК у випадку, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

За таких обставин, а саме доведеності порушення відповідачами договірних зобов'язань, суд правомірно ухвалив рішення на користь позивача.

Аргументи апелянта щодо розрахунку заборгованості не можна визнати обґрунтованими, так як її розмір підтверджується даними оборотно-сальдової відомості про суми і час внесення платежів по кредиту (а.с.8-47).

Посилання апелянта стосовно передачі банку автомобіля, який був предметом застави по кредитним зобов'язанням не спростовують висновків суду, тому що ця обставина не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості за кредитом (ст.20 ЦК, ст.3 ЦПК).

Керуючись 303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: