Решение № 32908249, 29.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.13р. Справа № 904/5134/13

За позовом Спільного українсько-італійського товариства з обмеженою

відповідальністю "Манулі Україна Лтд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіста", м. Дніпропетровськ

про стягнення 170 661 грн. 31 коп. Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Шепель Я.А.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - Гололобова В.П., представник, дов. № 1800/1 від 27.06.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Спільне українсько-італійське товариство з обмеженою відповідальністю "Манулі Україна Лтд" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіста", в якому просить господарський суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіста" на користь Спільного українсько-італійського товариства з обмеженою відповідальністю "Манулі Україна Лтд" 159 800,00 грн. боргу за поставлений за договором поставки товар, пеню сумою 9 022,99 грн., 3% річних сумою 1 858,32 грн., 3 413,22 грн. витрат із сплати судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором постачання товару №46 від 18.10.2012 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу та в якому просить суд розглядати справу за відсутності представника Позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з позовними вимогами не погоджується, позов вважає незаконним та необґрунтованим, з тих підстав, що додана до позову довіреність від 07.05.2013р. від імені Позивача, якою він уповноважує Приватне підприємство "Ітінерис" в особі Цурки Д.М. та Цурки Н.С. представляти його інтереси в суді, не підтверджується будь-якими доказами щодо підписання позову. Крім того, на виконання умов Договору, Постачальник мав отримати оплату у розмірі 70% від вартості товару, тобто у сумі 120960 грн. Однак, цю умову Покупцем виконано не було, таким чином строк поставки визначений договором не настав. До того ж, ТОВ "Інвіста" не отримувало інформації про готовність товару та його поставку. Враховуючи зазначене, Відповідач вважає, що Постачальник самовільно змінив умови поставки та не повідомив Покупця належним чином про готовність товару до відвантаження.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 30.07.13р. по 06.08.13р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 06.08.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи надані пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Спільним українсько-італійським товариством з обмеженою відповідальністю "Манулі Україна Лтд" (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіста" (далі-Покупець) 18.10.2012р. укладений Договір постачання товару № 46 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити і передати Покупцю товар - пакувальне обладнання та матеріали по найменуванню, кількості та комплектності згідно Специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов'язався прийняти поставлений товар і оплатити його вартість на умовах визначених Договором (п. 1.1 Договору).

Вартість товару, загальна сума Договору зазначена в Специфікації (ч. 2 Договору).

Відповідно до умов Специфікації (а.с. 19):

1.Курс Євро на дату підписання даної Специфікації складає 10 грн. 43 коп.

2. Оплата за товар здійснюється наступним чином:

- 1-й етап: Покупець проводить передоплату в розмірі 40% від суми договору 69 120 грн. з ПДВ, на протязі 3-х банківських днів з дати підписання обома сторонами даного Додатку;

- 2-й етап: Покупець сплачує 30% від суми договору в розмірі 51840 грн. з ПДВ на протязі 3-х банківських днів з дати офіційного повідомлення Постачальника про готовність Товару до відвантаження згідно умов п. 4 даної Специфікації;

- 3-й етап: Покупець сплачує 30% від суми договору в розмірі 51840 грн. з ПДВ на протязі 12-х банківських днів з дати прийомки товару.

3. Постачальник здійснює поставку на протязі 3-х календарних тижнів з дати одержання Постачальником передоплати від Покупця згідно п. 2.

4. Умови поставки: EXW склад Постачальника: м. Київ, вул. Малинська, 18.

Умови поставки зазначаються у Специфікації у відповідності з Правилами Інкотермс в редакції 2010 року (п.4.1 Договору).

Відповідно до умов договору Позивач виставив Відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0002923 від 23.10.2012р. на суму 172 800 грн. 00 коп., що складає 100% вартості товару за договором (а.с. 20). На підставі умов договору, встановлених Специфікацією до договору, Відповідач повинен був сплатити 69120 грн. в строк до 23.10.12р. включно, але свої зобов'язання за першим етапом оплати товару здійснив частково та несвоєчасно на суму 18000 грн., що підтверджується банківськими виписками від 27.11.2012р., 29.11.2012р., 04.12.2012р. та 11.12.2012р., які наявні в матеріалах справи (а.с. 77-80).

Позивач посилається на те, що листом вих.№ 124 від 20.11.2012р. (а.с.22) він повідомив Відповідача про готовність товару до відвантаження, яке знаходиться на складі Позивача. В даному листі зазначається про необхідність здійснення другого етапу оплати товару в розмірі 51840 грн.

Відповідач заперечує проти факту отримання цього листа. Позивач доказів направлення спірного повідомлення на адресу Відповідача під час розгляду справи не надав.

В матеріалах справи наявний лист вих.№46 від 25.02.13р. (а.с. 23-24), докази направлення якого наявні в матеріалах справи (а.с. 25). В цьому листі Позивач на адресу Відповідача зазначив, що замовлений останнім товар за договором Позивач закупив у виробника і підготував до поставки, про що проінформував ТОВ "Інвіста". Зазначений лист при наявності доказів його відправлення (а.с. 25, 38, 98, 99), суд розцінює як доказ офіційного повідомлення постачальника про готовність відвантаження товару згідно з умовами договору. Заперечення Відповідача про те, що зазначений лист отриманий особою, яка не має відношення до Відповідача, суд відхилює, оскільки вручення цього листа відбувалося незацікавленою у спорі особою, а саме поштовим підприємством. У зв'язку з отриманням цього листа у Відповідача виникло зобов'язання сплатити 51840 грн. в строк до 01.03.13р. включно, що останнім не виконано.

Матеріали справи також свідчать про те, що Відповідач не забрав товар на складі Позивача. Таким чином, відсутня прийомка товару, яка є підставою для перерахування Покупцем (Відповідачем) решти суми договору у розмірі 51 840 грн. за третім етапом оплати товару.

Отже, на момент вирішення спору підтверджується заборгованість Відповідача за договором на суму 107960 грн., що складає передоплату на суму 56120 грн. за першим етапом та 51840 грн. за другим етапом здійснення розрахунків.

Пунктом 9.2 Договору передбачено, що у разі прострочення терміну оплати товару більше ніж на 5 банківських днів Покупець сплачує штраф у розмірі 0,01 % від вартості товару, за кожен день такого прострочення.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені за період з 29.10.2012р. по 18.05.2013р. становить 8982 грн. 99 коп. Позивач просить стягнути пеню на суму 9022 грн. 99 коп. Таким чином, різниця між зазначеними сумами в 40 грн. 00 коп. не підтверджується розрахунками.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 1858 грн. 32 коп. 3% річних за період з 29.10.2012р. по 01.06.2013р.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд частково задовольняє позов з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами частин 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею, 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед Позивачем, тому позовні вимоги Позивача щодо основного боргу підлягають задоволенню частково на суму 107960 грн., оскільки обґрунтованість цих вимог на зазначену суму доводиться матеріалами справи. В решті заявленої до стягнення суми основного боргу суд відмовляє у зв'язку з тим, що виникнення грошового зобов'язання Відповідача на суму 51840 грн. за третім етапом здійснення розрахунків за договором не доводиться матеріалами справи.

Щодо стягнення суми пені суд вбачає підстави для часткового задоволення цієї вимоги у розмірі 6059 грн. 36 коп.

Так, частиною 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи зазначену норму, слід визнати правомірним нарахування Позивачем пені за першим етапом розрахунків лише за період протягом 6-ти місяців, починаючи з 29.10.2012 року по 29.04.2013 року. Сума пені в даному випадку буде складати 4397 грн. 64 коп. За другим етапом здійснення розрахунків суд визнає доведеним період прострочки на суму боргу в розмірі 51840,00 грн., починаючи з 02.03.2013 року по 18.05.2013 року. Сума пені в даному випадку буде складати 1661 грн.72 коп. Загальна сума пені: 4397 грн. 64 коп. + 1661 грн. 72 коп. дорівнює 6059 грн. 36 коп., в межах якої позовні вимоги Позивача суд визнає обґрунтованими.

В частині позовних вимог про стягнення 3% річних, суд задовольняє частково на суму 1423 грн. 72 коп., оскільки, як зазначалося щодо пені, Позивачем невірно визначено період прострочення за другим етапом здійснення розрахунків. За другим етапом на суму боргу в розмірі 51840 грн. за період прострочення з 02.03.2013 року по 01.06.2013 року сума 3% річних складає 392 грн. За першим етапом Позивач вірно визначив 3% річних на суму 1031 грн. 72 коп. Таким чином, загальна сума 3% річних: 1031 грн. 72 коп. + 392 грн. дорівнює 1423 грн.72 коп., в межах якої позовні вимоги Позивача суд визнає обґрунтованими.

Заперечення Відповідача про те, що у зв'язку з несвоєчасною та неповною сплатою Відповідачем передоплати Позивач фактично змінив умови поставки, суд вважає неправомірним, оскільки невиконання грошових зобов'язань однієї сторони не може бути поставлено в вину іншій добросовісній стороні договору, яка виконала взяті на себе зобов'язання.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіста" (юридична адреса: 49022, м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Океанська, 3; фактична адреса: 49040, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, корп. 11, код ЄДРПОУ 37070576) на користь Спільного українсько-італійського товариства з обмеженою відповідальністю "Манулі Україна Лтд" (юридична адреса: 01001, м. Київ, м-н Незалежності, 2, кім. 535; фактична адреса: 03680, м. Київ, вул. Малинська, 18, р/р 26004000221401 у АКБ "Київ" у м. Києві, МФО 322498, код ЄДРПОУ 24929232) 107960 грн. основного боргу, 6059 грн. 36 коп. пені, 1423 грн. 72 коп. 3% річних та 2308 грн. 86 коп. судового збору.

В частині позову про стягнення 51840 грн. основного боргу, 434 грн. 60 коп. 3% річних та 2963 грн. 63 коп. пені - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути Спільному українсько-італійському товариству з обмеженою відповідальністю "Манулі Україна Лтд" (юридична адреса: 01001, м. Київ, м-н Незалежності, 2, кім. 535; фактична адреса: 03680, м. Київ, вул. Малинська, 18, р/р 26004000221401 у АКБ "Київ" у м. Києві, МФО 322498, код ЄДРПОУ 24929232) 02 грн. 77 коп. зайво сплаченого судового збору, про що видати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 09.08.13р.