Постановление суда № 32902461, 07.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року справа №805/3696/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Білак С.В., Сухарька М.Г.,

секретар судового засідання Білоцерковець Д.О.,

з участю прокурора Профатила О.П.,

представника позивача Кирязієва С.О.,

представника відповідача Тернової В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецький інститут проблем зварювальних технологій» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року про відмову у відстроченні виконання судового рішення, у справі № 805/3696/13-а за позовом прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Донецький інститут проблем зварювальних технологій» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 року Приватне акціонерне товариство «Донецький інститут проблем зварювальних технологій» (далі ПрАТ «Донецький інститут проблем зварювальних технологій») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення у справі № 805/3696/13-а про стягнення з ПрАТ «Донецький інститут проблем зварювальних технологій» податкової заборгованості у розмірі 470492,39 грн., на два роки до 01.05.2015 року у дефіцитом грошових коштів (а. с. 68).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року, відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ «Донецький інститут проблем зварювальних технологій» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року у справі за позовом прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до ПрАТ «Донецький інститут проблем зварювальних технологій» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 430382,56 грн. (а. с. 75).

ПрАТ «Донецький інститут проблем зварювальних технологій» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2013 року у справі № 805/3696/13-а подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просив скасувати ухвалу суду через порушення норм процесуального закону, прийняти нову, якою задовольнити заяву про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року у справі № 805/3696/13-а до 01.05.2013 року про відстрочку виконання судового рішення на 2 роки до 01.05.2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про відстрочення виконання постанови.

Прокурор та представник податного органу в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що підприємство не надало доказів про те, що рішення суду після розстрочення його виконання буде виконане, просили ухвалу чуду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, представників сторін, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення, дійшов правильного висновку, що ПрАТ «Донецький інститут проблем зварювальних технологій» не наведено обгрунтованих підстав для відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відстрочення - це перенесення строку виконання. Встановлюючи строк на який може бути відстрочене виконання суд повинний виходити з реальної можливості боржника сплатити борг.

В заяві про відстрочення виконання судового підприємство-боржник посилається на тяжке фінансове становище на підприємстві, яке виникло уу зв'язку з великою дебіторською заборгованістю у розмірі 1624596,00 грн. В таких умовах підприємство у першу чергу направляло грошові кошти на виплату заробітної плати робітникам підприємства та виплату податків по заробітній платі, а не погашення заборгованості з податку на додану вартість та з податку на прибуток. Виконання рішення суду у повному обсязі приведе до ліквідації підприємства та звільненню робітників.

Проте надані відповідачем документи як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції не дають підстав для висновку, що рішення суду після відстрочки його виконання, про надання якої просить відповідач, буде виконане.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для надання відстрочення заявленої суми, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Ухвала в повному обсязі складена 9 серпня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецький інститут проблем зварювальних технологій» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року про відмову у відстроченні виконання судового рішення, у справі № 805/3696/13-а за позовом прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Донецький інститут проблем зварювальних технологій» про стягнення податкового боргу залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2013року про відмову у розстроченні виконання судового рішення, у справі № 805/3696/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Л.А. Василенко

Судді С.В. Білак

М.Г. Сухарьок