Решение № 32900721, 06.08.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/5670/12 22-ц/774/1424/К/13

Справа № 444/5670/12 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1424/К/13 Мазурчак В.М.

Категорія - 27 (ІV) Доповідач - Михайлів Л.В.

Рішення

Іменем України

06 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.

суддів - Братіщеваї Л.А., Бондар Я.М.,.

при секретарі - Батуринській В.Б.

за участю: відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд», на заочне рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2012 року у справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року кредитна спілка «Аккорд» (надалі КС «Акорд») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18 жовтня 2007 року між КС «Акорд» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № Віконда КР, згідно його умов КС «Аккорд» надає відповідачу кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі рекомендованому графіком платежів. В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язань за вищевказаним договором не виконав. Заборгованість за кредитним договором складає 28 423,66 грн., з яких залишок кредиту - 7 124,41 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 11 103,58 грн., інфляційна складова та 3% річних -10 195,67 грн.

Рішенням Центрально- Міського районного суду м. Кривого рогу від 14 вересня 2012 року в задоволені позову КС «Аккорд» відмовлено.

В апеляційній скарзі СК "Аккорд" ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом вимог матеріального закону та неповне з`ясування обставин справи.

Зокрема, висновки суду першої інстанції, щодо відсутності у матеріалах справи доказів, які б свідчили про видачу кредиту є хибними та необґрунтованими, та такими що зроблені без дослідження обставин, які мають значення для справи, посилаючись на ч.1 ст. 64 ЦПК Укрїни відповідно до якої зазначається, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Крім того, судом не враховано, що відповідачем здійснювались не одноразові проплати за договором, що підтверджує його визнання взяття коштів у кредит та наміру часткового їх погашення.

В судове засідання не з'явились представники позивача КС «Аккорд»., про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать зворотне поштове повідомлення, та надали заяву про розгляд справи без їх участі. Згідно ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, заслухавши відповідача ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову суд першої інстанції виходив з недоведеності факту отримання відповідачем грошових коштів, не беручи до уваги факт підписання договору на надання грошових коштів.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно положень ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2007 року між Кредитною Спілкою "Аккорд" та членом кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_2. укладено кредитний договір № Віконда КР. (а.с.10)

Відповідно до умов договору позивачем надано ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 9 500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі рекомендованому графіком платежів, з кінцевим терміном повернення до 23.10.2008 року.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість в розмірі 28 423,66 грн, яка складається з :

- залишок кредиту - 7 124,41 грн.;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 11 103,58 грн.;

- інфляційна складова та 3% річних -10 195,67 грн.

Вимоги кредитної спілки, щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором не суперечать умовам договору, які визначені сторонами і погоджені ними.

Так, відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 при укладенні кредитного договору відповідно до п. 2.2 договору, зобов'язався щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше, ніж вказано у рекомендованому графіку платежів.

Відповідно до п. 2.3 договору, проценти за користування кредитом нараховуються спілкою на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0, 11507 за кожний день користування кредитом.

Пунктом. 3.2 договору передбачено, що при порушенні строків сплати кредиту спілка має право нарахувати пеню, а позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0, 5 % від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.

Позов про стягнення пені, позивачем не заявлявся, посилаючись на рішення Кредитного комітету.

Оскільки справа розглядається в межах позовних вимог, питання про стягнення пені, колегією суддів не обговорюється.

Таким чином, сума боргу, умови сплати якого погоджено сторонами при укладанні договору, становить 28 423,66 грн., що підлягає стягненню з відповідача.

Стаття 611 ЦК України містить перелік правових наслідків, які можуть застосовуватись до порушника в сукупності або окремо, залежно від умов, передбачених договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином вимоги позивача про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми ґрунтуються на законі

Колегія суддів бере до уваги доводи апеляційної скарги, про не обґрунтоване посилання суду першої інстанції щодо відсутності доказів, на підтвердження факту отримання відповідачем грошових коштів.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 58, ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та сторонами не оспорюється, ОСОБА_2 неодноразово здійснював проплати за кредитним договором, останній платіж за яким був проведений 22.02.2012 року, своїми діями він підтверджує взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту за № Віконда КР від 18 жовтня 2007 року.

В суді апеляційної інстанції відповідач визнав позов частково та не заперечував отримання кредиту у сумі 9 500 грн., не спростовував наявність заборгованості.

Крім того, згідно видаткового касового ордеру від 18.10.2007 року, ОСОБА_2 видано кредитні кошти у сумі 9 500 грн.

Отже висновки суду першої інстанції про відсутність доказів отримання відповідачем коштів, не відповідає матеріалам справи.

Приймаючи до уваги вищезазначене, судова колегія вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог КС «Аккорд» про стягнення заборгованості за кредитним договором № Віконда КР від 18 жовтня 2007 року з ОСОБА_2 в повному обсязі.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Тому з відповідача ОСОБА_2. на користь відповідача КС «Аккорд» колегія суддів стягує судові витрати 284,23 грн судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду із позовом та 142,12 грн. сплачених при зверненні з апеляційною скаргою., а разом 426,35 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. п.1, 4 ч.1 ст.309, 313- 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» - задовольнити.

Заочне рішення Центрально -Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2012 року -скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Аккорд" заборгованість за кредитним договором № Віконда КР від 18 жовтня 2007 року у сумі 28 423,66 грн., яка складається з :

- заборгованості за тіло кредитом -7 124,41грн.

- заборгованість по процентам по кредиту - 11 103,58 грн.

- сума індексу інфляції та 3% річних - 10 195,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд 284,23 грн. судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду із позовом та 142,12 грн. сплачених при зверненні з апеляційною скаргою до апеляційного суду, а разом 426,35 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: