№ 32897678, 06.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Справа № 5023/5507/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г.- головуючого, Коробенка Г.П., Куровського С.В.(доповідача), за участю: представники сторін не з'явились, розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Приватбанк"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.06.2013та ухвалугосподарського суду Харківської області від 17.12.2012 (про роз'яснення щодо закриття виконавчих проваджень)у справі№ 5023/5507/12за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_4провизнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2012 за заявою ФОП ОСОБА_4 порушено провадження у справі про його банкрутство в порядку ст.ст 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 06.12.2012 у справі №5023/5507/12 (суддя: Дзюба О.А.) ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено - арбітражного керуючого Бєляєву О.В., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.

07.12.2012 до господарського суду Харківської області звернувся ліквідатор з клопотанням про надання роз'яснення щодо змісту резолютивної частини постанови господарського суду Харківської області від 06.12.2012 у справі №5023/5507/12, а саме: чи підлягають виконавчі провадження, які знаходиться в у Зіньківському ВДВС РУЮ у Полтавській області, у Люботинському ВДВС МУЮ в Харківській області, у Жовтневому ВДВС Харківського МУЮ, відкриті стосовно ФОП ОСОБА_4, закінченню на підставі ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 52 Цивільного Кодексу України, та чи підлягає звільненню з під арешту майно боржника і чи підлягає передачі виконавчий документ ліквідатору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2012 у справі №5023/5507/12 (суддя: Дзюба О.А.) задоволено клопотання ліквідатора про роз'яснення постанови господарського суду Харківської області у справі №5023/5507/12 від 06.12.2012. Роз'яснено резолютивну частину постанови господарського суду Харківської області від 06.12.2012 наступним чином: "виконавчі провадження, які знаходиться у Зіньківському ВДВС РУЮ у Полтавській області, у Люботинському ВДВС МУЮ в Харківській області, у Жовтневому ВДВС Харківського МУЮ, відкриті стосовно ФОП ОСОБА_4, підлягають закінченню на підставі статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 52 Цивільного кодексу України. Майно боржника, підлягає звільненню з під арешту, а виконавчий документ підлягає поверненню ліквідатору".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 у справі №5023/5507/12 (судді: Хачатарян В.С., Білоусова Я.О., Кравець Т.В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2012 залишено без змін.

В касаційній скарзі ПАТ "Приватбанк" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору у задоволенні його клопотання, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

29.11.2012 ФОП ОСОБА_4, в порядку ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні нього на тій підставі, що в результаті здійснення ним підприємницької діяльності утворилася заборгованість перед кредиторами, яку він не має можливості погасити, а задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання вимог перед іншими кредиторами.

Постановою господарського суду Харківської області від 06.12.2012 у справі №5023/5507/12 фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Бєляєву О. В. та встановлено розмір винагороди ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

07.12.2012 до господарського суду Харківської області звернувся ліквідатор із клопотанням в якому просив суд роз'яснити резолютивну частину постанови господарського суду Харківської області від 06.12.2012, а саме, чи підлягає закінченню виконавчі провадження, які знаходяться у Зінківському ВДВС РУЮ у Полтавській області, у Люботинському ВДВС МУЮ в Харківській області, у Жовтневому ВДВС Харківського МУЮ, стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на підставі ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 52 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. При цьому, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, а також відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 7 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Частиною 4 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня коли йому стало відомо про такі обставини.

При цьому, виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій правомірно та обґрунтовано прийшли до висновку, що клопотання ліквідатора Бєляєвої О.В. про роз'яснення резолютивної частини постанови господарського суду Харківської області від 06.12.2012 підлягає задоволенню.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваній постанові та ухвалі.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 та ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2012 у справі №5023/5507/12 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Коробенко Г.П.

Куровський С.В.