Постановление суда № 32894158, 31.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"31" липня 2013 р. Справа № 920/967/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (вх.№ 2335 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від "11" липня 2013 р. у справі № 920/967/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом Суми", м. Суми

до Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 39404 грн.

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського апеляційного господарського суду 29 липня 2013 року надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради на рішення господарського суду Сумської області від 11 липня 2013 року у справі № 920/967/13.

Перевіркою матеріалів справи та скарги встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статей 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її представником.

Подана апеляційна скарга від імені відповідача підписана в.о. директора КП«Сумижитло» Сумської міської ради - Д.П.Шевчук.

Однак, наявність повноважень по представництву КП«Сумижитло» Сумської міської ради та підписання апеляційної скарги від їх імені Д.П.Шевчук матеріалами справи та доданими до апеляційної скарги документами не підтверджені.

Крім того, в тексті апеляційної скарги невірно вказано позивача по справі, а саме: замість ТОВ «Управдом Суми» зазначено ТОВ «Комфорт Суми», а доданими до апеляційної скарги документами - фіскальним чеком № 6216 від 19.07.2013 та описом вкладення до цінного листа від 19.07.2013 підтверджено направлення апеляційної скарги на адресу ТОВ «Комфорт Суми», який не є стороною у даній справі, що є порушенням вимог ст. 95 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу, не підтверджені належними доказами, а також до апеляційної скарги не додано належних доказів направлення апеляційної скарги іншій стороні у справі - позивачу ТОВ «Управдом Суми», у зв'язку з чим підлягає поверненню на підставі пунктів 1, 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 94, пунктами 1, 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу та додані документи заявнику.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1,2 частини 1 статті 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: матеріали апеляційної скарги на 6 арк., з яких апеляційна скарга на 2 арк., фіскальний чек № 6216 від 19.07.2013 на 1 арк., опис вкладення до цінного листа на 1 арк., оригінал платіжного доручення № 714 від 18.07.2013 на 1 арк., акт № 11-45/154 від 29.07.2013.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.