№ 32886462, 18.06.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

18.06.2013

Справа № 3/489/1272/2013 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, працює директором КУ Миколаївський зоопарк, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 22.05.2013р. встановлено, що директор ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме податку на прибуток за терміном 19.02.2013 р., фактично сплачено 26.03.2013 р. (п/д № 381), акт від 22.05.13 р. № 1124/15-10/02219760, та авансових внесків з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності, строк сплати 20.02.2013 р., фактично сплачено 26.03.13 р. (п/д 379), складено акт від 22.05.2013 р. № 1125/15-10/02219760. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 та п. 2 підрозділу 4 розділу ХХ перехідних положень Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, заперечив та пояснив, що через відсутність коштів на рахунках платіжні доручення були подані тільки 26.03.2013 р., оскільки ПДВ, яке було поставлене на відшкодування за грудень 2012 року, податковою інспекцією був повернений тільки 25.03.2013 року. Крім того, закінчились строки притягнення його до відповідальності.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, але зважаючи на те, що правопорушення було скоєно в лютому 2013 року, та з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій