Решение № 32877781, 30.01.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/20735/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Рівненський ливарний завод»про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 32735,20 грн., завданої моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн. та 1500 грн. витрат по наданню правової допомоги.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що перебуваючи з 1999 року в трудових стосунках з відповідачем та працюючи останні 7 років на посаді заступника генерального директора з енергокомплексу-головного енергетика, будучи звільненим 19.07.2012 року за наказом № 160, в порушення ст. ст. 47, 116 КЗпП України не отримав належних йому розрахункових коштів в сумі 32735,20 грн. Згідно ст.117 КЗпП України, з урахуванням його середньомісячної заробітної плати в сумі 7317,22 грн., відповідач повинен виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку в зазначеній позовом сумі, з розрахунку середньоденного заробітку 385,12 грн. на кількість днів затримки 85. Крім того, у зв'язку з неправомірними діями відповідача по невиплаті заробітної плати та затримці виплати розрахункових коштів позивачу заподіяна моральна шкода, яка виразилась в матеріальних труднощах і призвела до душевних страждань, яку він оцінює в сумі 20000 грн. Крім того, просить відшкодувати витрати по наданню правової допомоги.

Письмових заперечень відповідача суду не надано.

Позивач повністю підтримав позовні вимоги в суді та просив позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення за згодою позивача відповідно до вимог ст. ст. 224-228 ЩІК України.

Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за таких підстав.

Встановлено сукупністю досліджених в справі доказів, зокрема трудової книжки позивача, що ОСОБА_1, 1950 року народження, був прийнятий 01 листопада 1999 року в порядку переведення з ВАТ «РЗТА»на роботу в ЗАТ «Рівненський ливарний завод»начальником котельного цеху №14 відповідно до наказу № 684 від 01.11.1999 року, 05 травня 2003 року переведений заступником головного енергетика з газоводотеплопостачання -начальником енергоцеху, 30 травня 2005 року переведений на посаду заступника генерального директора з енергокомплексу -головного енергетика. Звільнений з займаної посади за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію з 19 липня 2012 року ст.38 КЗпП України, відповідно до наказу № 160 від 19.07.2012 року. На день звільнення заборгованість відповідача перед позивачем по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі становила 52595,52 грн., у зв'язку з чим на підставі заяви позивача Рівненським міським судом 18 вересня 2012 року був виданий судовий наказ про стягнення з відповідача по справі зазначеної суми заборгованості по заробітній платі. Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 жовтня 2012 року вбачається, що заступником начальника відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції Шульган В.В. відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 1715/17104/12, виданого 18.09.2012 року Рівненським міським судом про борг в сумі 52592,52 грн.

Відповідно до положень ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Згідно ст.117 КзпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В порушення вищенаведених положень чинного законодавства, на день подачі позову розрахунок по виплаті заробітної плати відповідачем не проведено, що є підставою для стягнення середнього заробітку позивача за час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно довідки № 402 від 19.07.2012 року, виданої відповідачем, середньоденна заробітна плата позивача становить 385,12 грн., а середньомісячна -7317,22 грн. (14634,44 грн. : 2).

Таким чином, станом на день пред'явлення позову, а саме на 16 листопада 2012 року прострочення відповідача по проведенню розрахунку по заробітній платі, починаючи з 20.07.2012 року становить 85 робочих днів (з розрахунку п'ятиденного робочого тижня). Виходячи з цього сума середнього заробітку за весь час прострочення складає 32735,20 грн. (385,12 грн. х 85 роб. днів).

Оцінюючи зазначені вимоги, розрахунки та докази сторони позивача, відповідно до положень ст.10 ч.3, ст.60 ч.1 ЦПК України, суд вважає їх доведеними, обгрунтованими, такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі на суму середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, що становить 32735,20 грн.

Відповідно до положень ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Оцінюючи вищенаведені докази і встановлені обставини, що стосуються характеру порушення, характеру, обсягу тривалості і глибини фізичних та душевних страждань, внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, характеру немайнових втрат та зусиль необхідних для відновлення попереднього стану позивача, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає доцільним часткове задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача на користь позивача грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивач при подачі позову до суду звільнений від сплати судового збору, рішення прийнято на його користь, тому судові витрати по справі слід стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 117, 237-1 КЗпП, України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 208-209, 212-218, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»(35331, Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.Привокзальна, буд.2, код ЗКПО 30606056) на користь ОСОБА_1, 1950 року народження середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 32735 (тридцять дві тисячі сімсот тридцять п'ять) грн. 20 коп.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»(35331, Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.Привокзальна, буд.2, код ЗКПО 30606056) на користь ОСОБА_1, 1950 року народження 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. завданої моральної шкоди, а також 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. витрат по наданню правової допомоги.

Стягнути з ЗАТ «Рівненський ливарний завод»в дохід держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявок відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти дні з з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова