Постановление суда № 32877359, 08.08.2013, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0438/2216/2012

Провадження № 2/192/19/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

08 серпня 2013 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судове засідання від представника позивачки, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи під розписку(а.с.148), надійшла письмова заява про відмову позивача від позову (а.с.150) та закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки спір вирішено в поза судовому порядку. Також прохали повернути позивачеві сплачений при зверненні з позовом до суду судовий збір, а клопотання про закриття провадження у справі розглядати за відсутності як позивачки, так і її представника.

Позивачка, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи через свого представника (а.с.148), в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, в зв'язку з чим суд ухвалив розглядати клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі за її відсутності, оскільки її інтереси при розгляді даної справи судом представляє її представник згідно нотаріально посвідченої довіреності з усіма повноваженнями сторони у справі (а.с.27).

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.149), в судове засідання не з'явився. Згідно письмової заяви прохав розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти закриття провадження у справі (а.с.151).

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, оскільки цим не порушуються їх права та охоронювані законом інтереси.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивачки, який діяв в межах повноважень за нотаріально посвідченою довіреністю (а.с.27), про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову підлягає задоволенню, а справа у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України закриттю, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін, так як спір між сторонами вирішено в позасудовому порядку.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, так як особи, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 11,27,31 ЦПК України вправі на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, про що зазначено позивачем в поданій до суду письмовій заяві (а.с.150), оскільки у разі закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Крім цього, в зв'язку з закриттям провадження у справі, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню і клопотання представника позивача щодо повернення сплаченого при зверненні з позовом до суду судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст.31,ч.2 ст.174, ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови від позову судом.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів судовий збір згідно квитанції №18 від 06 серпня 2012 року в сумі 231 (двісті тридцять одна) гривня 50 копійок (805012/31210206700305/37916143).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя