Постановление суда № 32874708, 08.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3507/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державного підприємства «Держеконвест» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2013 року у справі за позовом державного підприємства «Держекоінвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 лютого 2013 року № 248.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області (далі по тексту - Інспекція, контролюючий орган) було отримано від приватного підприємства «Ампір плюс» повідомлення № 0002/10 від 28 січня 2013 року, яким останнє у зв'язку з закінченням угоди між ПП «Ампір плюс» та ДП «Держеконівест» та припиненням здійснення технічного нагляду інженером технічного нагляду Лавровим О.М., просило виключити останнього з декларації про початок виконання будівельних робіт.

22 лютого 2013 року на підставі наказу № 48 від 22 лютого 2013 року «Про проведення позапланової перевірки» та направлення на здійснення позапланової перевірки № 7/48 була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт ДП «Держекоінвест» на об'єкті - капітальний ремонт спального корпусу обласного дитячого санаторію «Ясень» ім. Митрополита Андрея Шептицького (заміна вікон, дверей та утеплення фасадів) на вул. Шевченка, 1, в с. Ясень Рожнятівського району.

Результати перевірки відображено в акті від 22 лютого 2013 року, в якому контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог абз. 1 п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466, що полягало у несвоєчасному поданні замовником до Інспекції інформації про зміну відповідальної особи на проведення авторського нагляду з Беніка О.М. на Чалія І.В. та зміну відповідальної особи на проведення технічного нагляду з Лаврова О.М. на Нудьгу О.В. відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт ДП «Держекоінвест» № ІФ 08312170882 від 20 вересня 2012 року.

22.02.2013 року посадовою особою відповідача було складено протокол про вищевказані правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ДП «Держеконівест» та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

28 лютого 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області винесено постанову № 248 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої дочірнє підприємство «Держекоінвест» (м. Київ, вул. Урицького, 35, корп. 2, код за ЄДРПОУ 36939719) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 9 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 5735,00 грн.

Вважаючи вказану постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення прийняте суб'єктом владних повноважень на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених законодавством.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 28.03.2013 №248, до позивача застосовано штраф в розмірі 5735,00 грн. за порушення вимог містобудівного законодавства, а саме п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Перевіряючи законність та обґрунтованість вказаної постанови контролюючого органу, колегія суддів виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з 1 ст. 41 Закону України Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За змістом частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам.

Згідно п. 14 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (далі - Порядок 466), у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів звертається до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 3.

Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до Інспекції і у разі надходження до неї є невід'ємною частиною зареєстрованої декларації, а другий залишається у замовника.

Виконання підготовчих робіт без подання такого повідомлення не може продовжуватися.

У разі зміни генерального підрядника чи підрядника (якщо підготовчі роботи здійснюються без залучення субпідрядників) замовник повідомляє Інспекції про такі зміни листом.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що у випадку зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду на замовника покладено обов'язок протягом трьох робочих днів звернутися до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації, а у випадку невиконання зазначеного обов'язку замовник несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

В акті перевірки від 22 лютого 2013 року контролюючим органом встановлено факт несвоєчасного подання позивачем інформації про зміну відповідальної особи за проведення авторського нагляду з Беніка О.М. на Чалія І.В. та зміни відповідальної особи за проведення технічного нагляду з Лаврова О.М. на Нудьгу О.В. відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт ДП "Держекоінвест" № ІФ 08312170882 від 20 вересня 2012 року.

Факт порушення п. 14 Порядку при проведенні зміни відповідальних осіб за проведення авторського нагляду підтверджується повідомленням № 0002/10 від 28 січня 2013 року про припинення авторського нагляду та наказами № 2-к від 18 лютого 2012 року та № 87 від 18 лютого 2013 про призначення осіб, відповідальних за здійснення авторського нагляду, копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивачем не надано доказів направлення до контролюючого органу повідомлення про зміну осіб, відповідальних за здійснення за проведення авторського і технічного нагляду.

Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновком контролюючого органу про порушення позивачем триденного строку повідомлення Інспекції про зміну осіб, відповідальних за здійснення за проведення авторського і технічного нагляду, передбаченого 14 Порядку.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Положеннями ч. 1 ст. 1 цього Закону визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно з ч. 2 Закону вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до п.4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.

Згідно з п.6 зазначеного Порядку питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення.

Згідно з п.7 Порядку рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 9 Закону України ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова прийнята Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Посилання скаржника на невірне зазначення в оскаржуваній постанові назви організаційно-правової форми підприємства не спростовує обґрунтованості застосування фінансових санкцій за порушення позивачем містобудівного законодавства, а тому оскаржувана постанова не може бути скасовано судом з формальних підстав.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Держекоінвест» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді О.О.Беспалов О.А. Губська

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Беспалов О.О.

Губська О.А.