Постановление суда № 32873063, 25.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. справа № 2а-0870/6625/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року по справі № 2а-0870/6625/12 за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Запорізької області від 27 лютого 2009 року у справі № 14/34/09-АП за позовом Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» (далі ПАТ «ЗАЗ») про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Запорізької області від 27 лютого 2009 року у справі № 14/34/09-АП залишено без задоволення.

Не погодившись з даною ухвалою, ПАТ «ЗАЗ» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, та винести нову постанову, якою задовольнити заяву про перегляд рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Пункт 5 ч.2 ст.248 КАС України передбачає, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована ПАТ «ЗАЗ» обставинами, що встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011р. у справі №2а-0870/3869/11, а саме: 1) ПАТ «ЗАЗ» не є правонаступником Запорізького виробничого об'єднання "Арматуробудування" (далі - ЗВО "Арматуробудування"); 2) період роботи фізичної особи на ЗВО "Арматуробудування" не може бути віднесений як період роботи у заявника і відповідно, за цей період роботи фізичної особи на ЗВО "Арматуробудування" витрати на виплату пільгових пенсій та їх доставку не можуть відшкодовуватись з ВАТ "Запорізький арматурний завод"; 3) дії УПФУ щодо нарахування і внесення у картку особового рахунку ВАТ "Запорізький арматурний завод" до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії фізичної особи, призначеної на пільгових умовах, за період роботи фізичної особи на ЗВО "Арматуробудування" є протиправними.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011р. у справі №2а-0870/3869/11 скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного від 15.03.2012р., яка набрала законної сили, у зв'язку з чим відсутні обставини, які були встановлені постановою суду та на які посилався заявник як на нововиявлені.

Оскільки інших доказів, в обґрунтування виникнення нововиявлених обставин заявником суду не надавалось, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були повно досліджені обставини справи та надана їм правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її тексту у повному обсязі.

Повний текст виготовлено 9 липня 2013 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов