Постановление суда № 32873055, 28.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. справа № 2а-1118/994/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Олександрії Цапюка Степана Кириловича про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування рішення виконкому Олександрійської міськради.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2012 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2012 року адміністративний поз був повернути позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків адміністративного позову.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суд, позивачу необхідно було усунути недоліки адміністративного позову, а саме: вірно зазначити відповідача, викласти позовні вимоги відповідно до ч.3 ст. 105 КАС України, окремо викласти заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, надати до суду належним чином оформлену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору.

На виконання даної ухвали позивачем було подано до суду заяву у якій позивач виклав доводи стосовно вимог ухвали, також направив копію квитанції про сплату судового збору та заяву про подовження терміну оскарження рішення виконкому Олександрійської міськради.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі дії позивача не можна вважати виконанням ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, оскільки в ухвалі було чітко зазначено, що позивачу необхідно було подати належним чином оформлену позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийняте обґрунтоване рішення про повернення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги фактично містять незгоду з висновками суду викладеними в ухвалі від 12 листопада 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху, проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не скористався правом оскарження даної ухвали, тому апеляційний суд в даному випадку не переглядає таку ухвалу.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 19червня 2013 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов