№ 32867944, 05.08.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 серпня 2013 р. Справа № 802/2788/13-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до: приватного підприємства "Приват-продукт"

про: стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ :

17 червня 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області до приватного підприємства "Приват-продукт" про стягнення податкового боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в загальній сумі 43105 грн. 00 коп., яку відповідач не сплатив в добровільному порядку.

Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.

Ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 19 червня 2013 року направлялась судом за адресою реєстрації відповідача: вул. Лебединського, 7, м. Вінниця. Проте, 10 липня 2013 року до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку із зазначенням причин невручення - "за закінченням терміну зберігання".

Положеннями частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, судом вжито достатніх заходів для повідомлення відповідача про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідач має податковий борг в сумі 43105 грн. 00 коп. Заборгованість виникла внаслідок несплати відповідачем суми грошових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 20 грудня 2012 року №0001312200 на суму 19032 грн. 00 коп., податковим повідомленням-рішенням від 20 грудня 2012 року №0001322200 на суму 340 грн. 00 коп., а також податковим повідомленням-рішенням від 09 жовтня 2012 року №0001060022 на суму 23733 грн. 00 коп.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржені відповідачем в адміністративному чи судовому порядку.

Розмір заборгованості підтверджується також витягом із облікової картки платника податків.

Відповідачеві направлялась податкова вимога №741 від 29 жовтня 2012 року, яку отримано уповноваженою особою підприємства 08 листопада 2012 року.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України передбачено обов'язок контролюючого органу самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: 1) платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; 2) дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 54.5 статті 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як видно із матеріалів адміністративної справи, грошові зобов'язання визначено податковим органом. Суду не надано доказів здійснення відповідачем процедур адміністративного чи судового оскарження рішень контролюючого органу.

Згідно зі статтями 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Приват-продукт" (вул. Лебединського, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 36063924) до Державного бюджету України (р/р 31112105700002, одержувач УДКСУ у м. Вінниці, код платежу 38054707 (код класифікації 14010100), банк одержувач ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015) заборгованість в розмірі 43105 (сорок три тисячі сто п'ять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович

Копія вірна: Суддя: Секретар: