Решение № 32865405, 08.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.08.13р. Справа № 910/9591/13

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Білоруський металургійний завод - керуюча компанія холдингу "Білоруська металургійна компанія", м. Жлобин Гомельської області Республіки Білорусії

до Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 964,75 рублів РФ (784,46 гривень)

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

позивача: Гребеньков Г. Г., довіреність № 8/245 від 08.07.13р.

відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Білоруський металургійний завод - керуюча компанія холдингу "Білоруська металургійна компанія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк" про стягнення 2 964,72 рублів РФ (784,46 гривень), з яких: 2 470,59 рублів РФ - пеня, 464,13 рублів РФ - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 11025563 від 18.11.2011р. в частині оплати вартості зносу тари.

Ухвалою від 12.06.2013р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.08.2013р.

07.08.2013р. у судове засідання з'явився представник позивача.

У судове засідання відповідач не з'явився, направив відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог не заперечує, просив розглянути справу без участі його представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Білоруський металургійний завод - керуюча компанія холдингу "Білоруська металургійна компанія" є правонаступником майна, прав та обов'язків Республіканського унітарного підприємства "Білоруський металургійний завод".

18.11.2011р. між Республіканським унітарним підприємством "Білоруський металургійний завод" (продавець) та Приватним акціонерним товариством "ІнтерМікро Дельта, Інк" (покупець) було укладено договір № 11025563 (далі - договір).

Продавець зобов'язується продати у власність покупця, а покупець зобов'язується оплатити товар відповідно до додатків до даного договору. Обумовлений в додатках товар набувається для вивозу в Україну (п. 1 договору).

Товар поставляється покупцю в тарі і упаковці, яка відповідає вимогам ДОСТ або ТУ (п. 8.2 договору).

Тара є власністю продавця (п. 8.3 договору).

Відповідно до п. 8.8 договору тара підлягає обов'язковому поверненню продавцю в повному обсязі.

Тара повинна бути повернута покупцем продавцю не пізніше 120 днів з дня відвантаження товару, гідної для повторного застосування (п. 8.12 договору).

Вартість тари встановлена продавцем на момент відвантаження у валюті договору на поставку товару (п. 8.14 договору).

Розрахунок суми до відшкодування вартості тари по актам приймання і розрахунків проводиться у валюті договору на поставку товару. Оплата покупцем відшкодування вартості тари проводиться по рахунку-фактурі, пред'явленої на підставі акту приймання і розрахунків, грошовими коштами на рахунок продавця на протязі 45 днів з дати пред'явлення рахунку-фактури (п. 8.15 договору).

При поверненні тари гідної покупець відшкодовує продавцю 10% вартості тари; тари (DIN 1000, DIN 800, BS 760/70, BS760/33, BS760NA, BS 1150) гідної покупець відшкодовує продавцю 3% вартості тари (п. 8.25 договору).

У випадку несплати рахунку-фактури в установлені строки (п. 8.15 договору) покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 2% від несплаченої своєчасно вартості зносу тари (п. 8.27 договору).

На виконання умов договору, позивач при відвантаженні товару виписав сертифікати на тару, яка підлягає поверненню, а саме : № 3S-80638010 (а.с. 44), № 2S-80638137 (а.с. 49), №2S-80637757 (а.с. 47).

Відповідно до п. 8.15 договору позивач виставив до сплати рахунки-фактури, а саме:

- №65035105 від 27.07.2012р. на суму 34 550,10 рублів РФ (а.с. 46);

- №65034364 від 22.06.2012р. на суму 16 303,20 рублів РФ (а.с. 54).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення п. 8.15 договору, строк оплати за рахунками-фактури №65035105 від 27.07.2012р., №65034364 від 22.06.2012р. є таким, що настав.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 2 470,59 рублів РФ.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

п. 8.15 договору передбачено стягнення пені з покупця у випадку несплати вартості зносу тари.

Пеня нарахована позивачем відповідно до умов договору та вимог закону.

Також позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 464,13 рублів РФ.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

07.08.2013р. року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не заперечує проти позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є правомірними і підлягають задоволенню на загальну суму 2 964,72 рублів РФ (784,46 гривень), з яких: 2 470,59 рублів РФ - пеня, 464,13 рублів РФ - 3% річних.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (п.2.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 року становить 1 147 грн.

Ціна даного позову складає 2 964,72 рублів РФ (754,46 грн), таким чином розмір судового збору при поданні даної позовної заяви дорівнює 1720,50 грн.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 165,75 євро згідно з платіжним дорученням №102044 від 23.01.2013р., що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 23.01.2013р. становить 1764,29 грн.

Таким чином, при звернені з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 43,79 грн. (1764.29 грн. - 1720,50 грн.).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За викладеного, з державного бюджету України підлягає поверненню позивачу надмірно сплачений судовий збір в розмірі 43,79 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 1720,50 гривень.

Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк" (49033, м.Дніпропетровськ, вул.Бориса Кротова, буд. 24, ідентифікаційний код 19133330) на користь Відкритого акціонерного товариства "Білоруський металургійний завод - керуюча компанія холдингу "Білоруська металургійна компанія" (247210, Республіка Білорусь, Гомельська область, м. Жлобін, вул. Промислова, 37, ідентифікаційний код 400074854) 2 964,72 рублів РФ (784,46 гривень), з яких: 2 470,59 рублів РФ - пеня, 464,13 рублів РФ - 3% річних, про що видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк" (49033, м.Дніпропетровськ, вул.Бориса Кротова, буд. 24, ідентифікаційний код 19133330) на користь Відкритого акціонерного товариства "Білоруський металургійний завод - керуюча компанія холдингу "Білоруська металургійна компанія" (247210, Республіка Білорусь, Гомельська область, м. Жлобін, вул. Промислова, 37, ідентифікаційний код 400074854) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Відкритому акціонерному товариству "Білоруський металургійний завод - керуюча компанія холдингу "Білоруська металургійна компанія" (247210, Республіка Білорусь, Гомельська область, м. Жлобін, вул. Промислова, 37, ідентифікаційний код 400074854) із державного бюджету України судовий збір в розмірі 43,79 грн., перерахований згідно з платіжним дорученням №102044 від 23.01.2013р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва

Повне рішення складено 07.08.2013