Решение № 32860105, 07.08.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 551/493/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2763/2013

Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю.А.

Доповідач Панченко О. О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Мотрій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 06 червня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідно до укладеного договору № DNXRRX60260435 від 12.11.2007 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 9 288, 00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак у порушення умов вказаного договору утворилася заборгованість у загальній сумі 77370,27 гривень, а тому просило суд стягнути з відповідача дану заборгованість.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 06 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заяви на отримання кредиту від 12.11.2007 року ОСОБА_1 ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, та отримав кредит у розмірі 9288,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1.0 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту (1,0 х 12 = 12,00 % річних) з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 29.01.2013 р. відповідач має заборгованість у розмірі 77 370, 27 гривень, яка складається із:

- заборгованості за кредитом - 9288,00 гривень;

- заборгованості по процентам за користування кредитом - 1256, 80 гривень;

- заборгованості по комісії за користування кредитом - 5126,93 гривень;

- пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 57538,05 гривень;

- штрафу (фіксована частина) - 500 гривень;

- штрафу (процентна складова) - 3660, 49 гривень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що до позовної заяви не надані Умови надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», що позбавило суд можливості дати правову оцінку діям сторін в зазначених правовідносинах.

Однак погодитись з таким висновком суду колегія суддів не може з наступних підстав.

Підписуючи заяву позичальника № DNXRRX60260435 від 12.11.2007 року ОСОБА_1 погодився, що дана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис відповідача в заяві.

Таким чином, заява разом з Умовами та Тарифами складає договір про надання банківських послуг, а тому між сторонами виникли договірні відносини, що походять з кредитного договору.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ПАТ КБ «Приватбанк» зі свого боку виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі.

При укладенні кредитного договору, відповідач у заяві позичальника особистим підписом засвідчив, що він ознайомився і згоден з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, а також Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді. Своїм підписом від підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в банку.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до змісту ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Суд першої інстанції на вказані норми закону уваги не звернув, тому безпідставно відмовив ПАТ КБ «Приватбанк» у стягненні кредитної заборгованості.

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, нарахованої банком, значно перевищує розмір самих збитків, а тому підлягає зменшенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 с. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в своїй Постанові «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником: майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, про зменшення суми нарахованої позивачем пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором з 57 538, 05 гривень до 20 000 гривень ( 57 538, 05 - 20 000 = 37 538, 05).

Звідси, розмір загальної заборгованості також слід зменшити з 77 370, 27 грн. до 39 832, 22 грн., тобто на суму зменшеної пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором (77 370, 27 - 37 538, 05 = 39 832, 22 ).

Відповідно до ч. 1 с. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було ухвалене рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до положень п.4 ч.1. ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309, 314, 317, 319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»- задовольнити частково.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 06 червня 2013 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: п.і. АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, рах. 29092829003111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором № DNXRRX60260435 від 12.11.2007 року у загальному розмірі 39 832, 22 гривень, що складається з заборгованості за кредитом - 9288,00 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 1256, 80 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом - 5126,93 гривень, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 20 000 гривень, штрафу (фіксована частина) - 500 гривень, штрафу (процентна складова) - 3660, 49 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, рах. 64993919400001, МФО 305299 судові витрати у розмірі 398, 32 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин /підпис/ О.В. Прядкіна

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____ О.О. Панченко