Постановление суда № 32850136, 07.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 серпня 2013 р. 14 год. 50 хв.Справа №804/10484/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до: Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Дергірпромнагляду звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ,а саме заборонити експлуатацію преса гідравлічного ДО для вогнетривів зусиллям 1600т.с. інв. № 42010144; стрічкового конвеєра № 14 інв. № 42010121 дільниці виробництва вогнетривів.

Відповідно до положень ч.1 ст.183-6 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

При цьому, ч.3 ст.183-6 КАС України, передбачає, що позовна заява має відповідати вимогам, установленим ст.106 цього Кодексу. У разі якщо порушення, яке стало підставою для вжиття заходів реагування, було виявлено відповідним суб'єктом владних повноважень під час проведення перевірки, до позовної заяви додаються копії документів, що підтверджують дотримання процедури проведення цієї перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху до 07 серпня 2013 року до 12:00 год., оскільки позовна заява подана з порушенням норм ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України

Згідно даної ухвали позивачу потрібно було надати суду розпорядчий документ про вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких підлягає підтвердженню судом, оригінал документу, що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі, визначеному чинним законодавством України для сплати судового збору за подання позовних вимог немайнового характеру (34,41 грн.).

Однак позивач станом на 14 год. 50 хв. не усунув недоліки позовної заяви вказані в ухвалі від 05 серпня 2013 року у спосіб вказаний судом.

Ввідповідно до ч.4 ст.183-6 КАС України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,ч.3 ст.106, ч.4 ст.183-6 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двох днів з дня її постановлення відповідно до ст.183-6 КАС України.

Суддя С.І. Озерянська