№ 32848458, 05.08.2013, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6095/13-п

3/212/1553/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо металургійного комплексу у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «Дизельний завод» директор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ПАТ « Дизельний завод» порушив порядок ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за актом перевірки № 8/08-235/00190957 від12.02.2013 р, а саме: встановлено занижено податок на прибуток на загальну суму 43 733 гривень, у т.ч по періодах: ІV квартал 2010 року -40000 грн., за І кв.2012 р -1400 грн, за ІІІ кв. 2012 р.- 1400 грн, занижено податок на додану вартість в пероди, що перевірявся на загальну суму 26667 грн, у тому числі по періодах: грудень 2010 року на суму 26667 грн. Порушення є триваючим, виявлено 12.02.2013 на момент перевірки не виправлено, чим порушив вимоги п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р №334/94 ВР ( в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97 ВР ( зі змінами та доповненнями) п.п.138.8.2 п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VІ, п.п.7.4.1,п.7.4 п.п.7.4.5 п.7.4 ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/978 ВР від 03.04.1997 р, своїми діями порушив ст. 163-1 ч.2 КУпАП

ОСОБА_2 в суді по факту вказаного правопорушення не визнав, та пояснив, що на даний час, повідомлення рішення на підставі акту перевірки № 8/08-235/00190957 від12.02.2013 року оскаржується в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді. Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2013 року, справу призначено до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Податковим Кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобовязання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку ( до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової інспекції має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ПАТ «Дизельний завод», як юридична особа, оскаржила до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення податкового органу про суму податкового зобовязання, на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобовязання, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для ствердження щодо податкового зобовязання та допущення порушення ведення податкового обліку.

Вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляд в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.

Оскільки на час розгляду справи відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність введення податкового обліку ПАТ «Дизельний завод», провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі висловленого, керуючись ст. 247 ч1,280,284 КУ п АП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст..163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов