Постановление суда № 32847793, 29.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

29.07.2013р. Справа № 905/4958/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал», м.Макіївка Донецької області

про стягнення 4 769,18грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача –не з»явився

від відповідача – не з»явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал», м.Донецьк пені у розмірі 2 462,43грн., 3% річних у сумі 522,40грн., втрат від інфляції у розмірі 132,18грн., штрафу у розмірі 1 652,17грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору №32672040 від 01.18.2012р. в частині строків розрахунків за поставлений товар.

12 липня 2013р. господарський суд Донецької області надіслав запит до Управління державної реєстрації Донецької міської ради про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб так фізичних осіб-підприємців, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал», м.Донецьк.

Згідно наданої відповіді начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку вих.№489-444 від 18.07.2013р. вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» є 86145, м.Макіївка, Донецької області, Совєтський район, вул.Чкалова, буд.2.

На підставі викладеного, суд змінює місцезнаходження юридичної особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» з « 83028, м.Донецьк, вул.Майська,66» на « 86145, м.Макіївка, Донецької області, Совєтський район, вул.Чкалова, буд.2».

25 липня 2013р. через канцелярію господарського суду від позивача у матеріали справи надійшло клопотання від 23.07.2013р. в порядку ст.22 ГПК України, оскільки після відкриття провадження у справі відповідач здійснив перерахування грошових коштів у сумі 45 361, 03грн., про що свідчить платіжне доручення №265 від 22.07.2013р. В зазначений платіж увійшла сума позовних вимог.

Як вбачається з призначеня платежу, оплата була здійснена по претензії №0407/2013 від 04.07.2013р. без ПДВ.

Заявлений позов містить в собі вимогу, яка випливає із договору №32672040 від 01.18.2012р.

Разом з цим, між позивачем та відповідачем був укладений інший договір купівлі-продажу №ОТ-30 від 17.09.2012р., умовами якого також передбачені санкції за порушення взятих на себе зобов»язань сторонами.

Як пояснив позивач у поясненнях від 23.07.2013р. за підсумками вказаного договору у відповідача також виникла заборгованість у виді штрафних санкцій за порушення умов платежу.

Отже, на даний час відповідачем оплачена сума штрафних санкцій, які виникли з зобов»язань як по договору №32672040 від 01.18.2012р. так і договору купівлі-продажу №ОТ-30 від 17.09.2012р. Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням поданого клопотання.

Позивач у засідання суду 29.07.2013р. не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання без пояснення причин не з’явився, своєї позиції по суті заявлених вимог до відома суду не довів, відзиву не надав, хоча повідомлявся про судовий розгляд належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження.

Обізнаність Відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень з відміткою про отримання ухвал суду.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представника належним чином повідомленого Відповідача та ненадання ним певних доказів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатися підставою для відкладання розгляду справи.

Отже, документи, надані позивачем, підтверджують факт сплати відповідачем пені у розмірі 2 462,43грн., 3% річних у сумі 522,40грн., втрат від інфляції у розмірі 132,18грн., штрафу у розмірі 1 652,17грн., що є предметом спору.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 75, п.1.1 ст.80 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал», м.Макіївка, Донецької області про стягнення 4 769,18грн. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал», м.Макіївка, Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», м.Донецьк витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720,50грн.

Ухвала була оголошена у судовому засіданні 29.07.2013р.

Суддя Л.Д. Подколзіна