Постановление суда № 32847009, 07.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/13311/2012 Головуючий у І інстанції РабецьПровадження № 11/780/749/13 Доповідач у 2 інстанції ДригаКатегорія 32 07.08.2013

ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду

07 серпня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Дрига А.М.,

за участю прокурора Красківського В.П.,

розглянувши при попередньому розгляді в м. Києві кримінальну справу за апеляціями: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

в с т а н о в и В :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2013 року визнано винними та засуджено:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 272 КК України на 4 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою, а саме газоелектрозварюванням на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності строком на 2 роки;

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов'язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 7296 гривень 89 коп. та 452 гривні 24 коп. судових витрат.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 272 КК України на на 4 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків по виконанню робіт з підвищеною небезпекою на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов'язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 7296 гривень 89 коп. та 452 гривні 24 коп. судових витрат.

Стягнуто з ТОВ «Металлспецбуд» на користь ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх потерпілих дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 по 100000 гривень на кожного, а всього 200000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

На вказаний вирок суду були подані апеляції прокурором та захисником засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про повернення справи до Броварського міськрайонного суду Київської області, вважаю за необхідне в порядку ст. 359 КПК України повернути матеріали справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 350 КПК України, в апеляції зазначаються:

1) назва суду, якому адресується апеляція;

2) особа, яка подає апеляцію;

3) вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив;

4) вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування;

5) прохання особи, яка подає апеляцію;

6) перелік документів, які додаються до апеляції.

При обґрунтуванні прокурором чи захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

У разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 КПК України, головуючий у відповідності зі ст. 352 КПК України своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи та поданої апеляції дані вимоги кримінально-процесуального закону судом не дотримані.

Так, прокурор в своїй апеляції просить скасувати вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок м'якості, а справу повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Тобто, в апеляції прокурором ставиться питання про погіршення становища засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а натомість, в резолютивній частині апеляції не вказано, яке саме покарання необхідно призначити останнім, з чого виходить, що апеляція прокурора є не мотивованою.

До того ж, суд першої інстанції засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ст. 354 КПК України (в редакції 1960 року), належним чином не викликав, в матеріалах справи відсутні дані про вручення повістки засудженим про обов'язок з'явитися в апеляційний суд.

Оскільки апеляція прокурора не відповідає вимогам ст. 350 КПК України вважаю за необхідне кримінальну справу повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України (в редакції 1960 року), -

П О С ТА Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 350, 354 КПК України (в редакції 1960 року).

Суддя А.М. Дрига