Решение № 32846607, 22.07.2013, Апеляційний суд Сумської області

КОПІЯ

Справа №587/1119/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін Ігор ВолодимировичНомер провадження 22-ц/788/1453/13 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю. Категорія - 53

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Рибалки В. Г., Попруги С. В.,

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 травня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр»

про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року позивачка звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовувала тим, що згідно наказу від 01липня 2011 року вона прийнята на роботу на посаду зоотехніка-техноголога у ДП «Сумський державний селекційний центр», а наказом № 68-к від 11 грудня 2012 року була звільнена з займаної посади за згодою сторін за ст. 36 КЗпП України. Відповідно до судового наказу Сумського районного суду від 25 січня 2013 року з відповідача стягнуто 5256,30 грн. заборгованості по заробітній платі, але виплачена ця сума була 22 квітня 2013 року, тому просила стягнути середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати з 11 грудня 2012 року по 21 квітня 2013 року в сумі 3158,76 грн.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 20 травня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Сумський державний селекційний центр» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у вигляді середнього заробітку за час затримки при звільненні в розмірі 389,37 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Сумського районного суду Сумської області від 31 травня 2013 року з ДП «Сумський державний селекційний центр» на користь ОСОБА_3 150 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення змінити та стягнути на її користь середній заробіток за час затримки виплати при звільненні за період з 11 грудня 2012 року по 14 березня 2013 року, а не за 28 днів, як визначив суд. При цьому зазначає, що наявність виконавчих проваджень не є підтвердженням відсутності вини відповідача у виплаті середнього заробітку.

Заслухавши пояснення апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - зміні, виходячи з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що затримка виплати заробітної плати тривала 28 днів, а враховуючи те, що середньоденний заробіток складає 16,36 грн., то вважав що до стягнення за мінусом податку підлягає 389,37 грн.

Колегія суддів не може погодитись з таким розрахунком, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

З довідки ДП «Сумський державний селекційний центр» від 17 липня 2013 року вбачається, що для визначення середньоденного заробітку підприємство взяло кількість календарних днів, а тому середньоденний заробіток склав 16,36 грн., з чим погоджується позивачка.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що для визначення періоду за час затримки розрахунку слід брати не за 28 днів, як зазначив суд першої інстанції, а період з 11 грудня 2012 року до 14 березня 2013 року включно, тобто до дати винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника, що складає 93 дні, оскільки сам факт винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не є доказом того, що вина підприємства відсутня.

До того ж, в справі взагалі відсутня постанова про відкриття провадження, хоча сам судовий наказ виданий 25 січня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, виходячи з періоду затримки з 11 грудня 2012 року по 14 березня 2013 року та середньоденного заробітку до стягнення підлягає 1521, 48 грн. = (93 х 16,36)

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. За таких обставин, з відповідача на користь держави слід стягнути 229,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п.3, 4; 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 травня 2013року змінити та стягнути з Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» на користь ОСОБА_3 1521 грн. 48 коп. з послідуючим відрахуванням при виплаті всіх необхідних податків і платежів.

Стягнути з Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області: О.Ю. Ільченко