№ 32845182, 12.07.2013, Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым

Справа № 121/5017/13-а

2-а/121/335/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кайро І.А., за участю секретаря Шевчук Н.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, про визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим у якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК Резуненко М.А. від 27 травня 2013 року ВП № 37529768 про закриття виконавчого провадження, А також постановити окрему ухвалу щодо невиконання постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2013 року по справі № 2а-0124/547/12 та направити її на розгляд прокурора АРК для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових проваджень за попередньою кваліфікацією відповідно до ч. 2 ст. 382 КК України.

Вимоги мотивовані тим, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК Резуненко М.А. від 27 травня 2013 року ВП № 37529768 закрито виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 2а/0124/547/12 від 01 квітня 2013 року Севастопольського апеляційного адміністративного суду. Зазначена постанова є протиправною, оскільки фактично постанова Севастопольського апеляційного адміністративного суду виконана не була, у зв'язку з чим виконавче провадження і не підлягає закриттю.

Представник відповідача в судове засідання не звився, про день та час розгляду справи сповіщений у встановленому порядку, причин неявки суду не надав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Відповідно до частини п'ятої цієї статті рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК Резуненко М.А. ВП № 37529768 від 11 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2а/0124/547/2012 виданого Севастопольським апеляційним адміністративним судом 01 квітня 2013 року про зобов'язання начальника Ялтинського МВ ГУ МВС України в АРК полковника міліції Колеснікова Олександра Олександровича забезпечити належний розгляд інформаційного запиту ОСОБА_1 від 07 червня 2012 року та надати повну інформацію щодо усіх питань викладених в запиті; Зобов'язання начальника Ялтинського МВ ГУ МВС України в АРК полковника міліції Колеснікова Олександра Олександровича протягом 10 днів з моменту набрання постанови суду законної сили надати звіт про її виконання (а.с.11).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК Разуненко М.А. ВП № 37529768 від 27 травня 2013 року закінчено виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2а/0124/547/2012 виданого Севастопольським апеляційним адміністративним судом 01 квітня 2013 року, оскільки вимоги виконавчого документу виконано в повному обсязі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з

виконавчим документом.

Згідно зі ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суду не надано доказів на підтвердження факту виконання начальником Ялтинського МВ ГУ МВС України в АРК полковника міліції Колесніковим О.О. постанови Севастопольського апеляційного суду від 04 березня 2012 року по виконавчому листу № 2а/0124/547/2012 від 01 квітня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6,11, 71, 159-163, 181 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 49,50 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК Резуненко М.А. ВП № 37529768 від 27 травня 2013 року про закінчення виконавчого провадження.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя: