№ 32844479, 01.08.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 р. Справа № 802/2698/13-а

м.Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Загороднюка Андрія Григоровича,

за участю:

секретаря судового засідання: Чабан В.В.,

позивача: ОСОБА_10, Шишковська А.Б., Коваль О.І,

відповідача: Оніщенко П.А., Волкотруб І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "ОСОБА_10"

до: Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, головного державного податкового ревізора-інспектора ГУ Міндоходів у Вінницькій області Волкотруб І.В., головного державного податкового ревізора-інспектора Бершадської МДПІ Бабій С.І., головного державного податкового ревізора-інспектора Бершадської МДПІ Матвієнко С.В., головного державного податкового ревізора-інспектора Бершадської МДПІ Письменюк О.П.

про: визнання протиправними дій, вчинених під час перевірки та оформленні акту, -

ВСТАНОВИВ :

до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство "ОСОБА_10" з позовом до державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправним наказу Державної податкової служби у Вінницькій області №80 від 14.03.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року, з 15.03.2013 року по 21.03.2013 року терміном 5 робочих днів; визнання дій по проведенню позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року; визнання дій протиправними при оформленні акту від 01.04.2013 року №10/22/336190/14 позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року.

17.07.2013 року усною ухвалою суду замінено неналежного відповідача на Головне управління Міндоходів у Вінницькій області, головного державного податкового ревізора-інспектора Г У Міндоходів у Вінницькій області Волкотруб Ірину Володимирівну, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю Бершадської МДПІ Бабій Світлану Іванівну, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю Бершадської МДПІ Матвієнко Сергія Васильовича, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Бершадської МДПІ Письменюка Олександра Петровича.

Крім того, позивачем надано заяву про уточнення вимог з урахуванням зміни складу відповідачів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 15.03.2013 року по 25.03.2013 року Державною податковою службою у Вінницькій області проведена перевірка приватного підприємства "ОСОБА_10" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року. За результатами перевірки складено акт від 01.04.2013 року № 10/22/33619014.

Позивач вважає, що позапланова виїзна перевірка відповідачем проведена з порушенням ст. 78 Податкового кодексу України, без повного та всебічного дослідження всіх обставин, які мають значення, висновки, викладені в акті перевірки, безпідставні та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та первинних бухгалтерських документах.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

На підставі наказу Бершадської МДПІ №244 на виконання постанови старшого слідчого з ОВС слідчого управління ДПС у Житомирській області від 14.09.2012 року проведено позапланову документальну невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами: ТОВ "Площа Європи", ТОВ "Кітіллар", ТОВ "ТД "Агросвіт 300" за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року.

За результатами проведення вказаної перевірки, встановлено, що діяльність ТОВ "Площа Європи", ТОВ "Кітіллар", ТОВ "ТД "Агросвіт 300" підпадає під ознаки фіктивної діяльності суб'єкта господарювання, передбачених у ст. 55-1 Господарського кодексу України, єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій по отриманню продукції (послуг) від ТОВ "Площа Європи", ТОВ "Кітіллар", ТОВ "ТД "Агросвіт 300", до приватного підприємства "ОСОБА_10", є отримання податкової вигоди і , як наслідок, не сплату платежів до бюджету ( акт перевірки №337/22/33619014 від 12.10.2012 року).

Старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області підполковник податкової міліції Барчишен О.В., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32012010000000010 від 23.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та враховуючи висновки за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки від 12.10.2012 року, постановив провести позапланову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства приватним підприємством "ОСОБА_10" по питанню перевірки правильності нарахування та сплати податків та зборів до бюджету за період часу з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року (постанова про проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 12.03.2013 року).

На підставі вищевказаної постанови, головою ДПС у Вінницькій області видано наказ від 14.03.2013 року №80 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "ОСОБА_10" за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року, з 15.03.2013 року по 21.03.2013 року терміном 5 робочих днів.

Наказом голови ДПС у Вінницькій області від 21.03.2013 року №93 термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "ОСОБА_10" за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року продовжено терміном на 2 робочі дні.

За результатами даної перевірки складено акт від 01.04.2013 року № 10/22/33619014.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволені позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 ПК України.

Підстави проведення документальних позапланових перевірок передбачені пунктом 78.1 статті 78 ПК України. Так, однією з підстав для проведення такої перевірки є: отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України).

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 цієї ж статті).

Із матеріалів справи випливає, що 14.03.2013р. на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області підполковника податкової міліції Барчишена О.В. від 12.03.2013 року, державною податковою інспекцією у Вінницькій області видано наказ №80 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства "ОСОБА_10".

Відтак, податковий орган при винесенні наказу №80 від 14.03.2013р. діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог, що передбачені ПК України.

При цьому, не можуть бути підставою для скасування наказу, що оскаржується, посилання позивача на те, що в наказі чітко не розписана підстава та обґрунтування проведення перевірки, а зазначено лише пункт та стаття ПК України. У даному випадку, вказане може свідчити лише про неналежне оформлення тексту наказу.

Як з'ясовано судом, на час прийняття наказу беззаперечні підстави для його видання існували - постанова старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області підполковника податкової міліції Барчишена О.В. від 12.03.2013 року.

Також суд критично оцінює посилання позивача на ту обставину, що відповідачами перед проведенням перевірки не надані направлення на її проведення, як передбачено п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Під час розгляду справи суду надані направлення на перевірку від 15.03.2013 року № № 67/22, 69/22, 70/22, 68/22, які пред'явлені позивачу перед початком проведення перевірки разом з службовим посвідченням та вручено копію наказу №80 від 14.032013 року. Даний факт підтверджується підписом керівника приватного підприємства "ОСОБА_10" на кожному повідомлені. Належних доказів зворотнього позивачем не надано.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи та підтверджено позивачем в судовому засіданні, позивач допустив відповідачів до проведення перевірки, надав відповідні документи та дозволив здійснити перевірку. Лояльна поведінка платника податків по відношенню до податкового органу, який здійснив допуск посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки, незважаючи на відсутність права на перевірку чи допущені податковим органом порушення, передбачені пунктом 81.1 статті 81 ПК України, як вважає позивач, призводить до втрати можливості посилатися на порушення порядку допуску до перевірки.

Враховуючи вищевикладене, відповідачі при проведенні перевірки діяли у межах повноважень, визначених ПК України, маючи законні підстави та всі необхідні документи для її проведення. Таким чином, підстави для визнання протиправними дій відповідачів по проведенню позапланової виїзної перевірки позивача відсутні.

Що стосується посилання позивача на протиправність дій відповідачів при оформлені акта перевірки від 01.04.2013 року № 10/22/33619014, то суд дослідивши матеріали справи, виходив з наступного. Відповідно до абзацу 1 п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення перевірки, а також те, що на думку перевіряючих позивачем допущені порушення податкового законодавства, складання акту перевірки було обов'язком перевіряючих, а тому їх дії щодо оформлення результатів перевірки актом є правомірними.

Що стосується заперечень позивача щодо змісту акту (опису порушень податкового законодавства), то суд зважує на те, що перевірка проведена в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. У зв'язку з цим, оцінка достовірності інформації, викладеної в акті перевірки, а також належність та допустимість акту перевірки в цілому, як доказу, повинні здійснюватись з урахуванням вимог глави 4 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідачами доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного наказу та проведення перевірки з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому адміністративний позов приватного підприємства "ОСОБА_10" не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Загороднюк Андрій Григорович