Решение № 32838985, 31.07.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1907/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Подорога Л.В. Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О. В. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Карпенко О. В. суддів Нерушак Л. В. , Єльцов В. О. при секретарі Котолуп А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 13 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Попельнюх Т.І., яка підтримала апеляційну скаргу; ОСОБА_7, яка просила апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в березні 2013 року звернулося до Городищенського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги банк обґрунтовував тим, що 09 серпня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № CSR0SE00000603. Відповідно до п.1.1. договору банк надав ОСОБА_7 кредитні кошти шляхом надання готівки через касу на строк з 09 серпня 2006 року по 10 серпня 2009 року включно, у вигляді строкового кредиту в розмірі 8000,00 грн. на споживчі потреби, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік, тобто позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

ПАТ КБ »Приватбанк» вказує, що ОСОБА_7, в порушення умов укладеного договору, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом,відсотками, а також іншими платежами відповідно до умов договору.

В зв'язку із неналежним виконанням боржником взятих на себе в добровільному порядку зобов'язань, вказує банк, станом на 22 лютого 2013 року утворилася заборгованість за кредитним договором, загальна сума якої згідно наданих позивачем розрахунків становить 43 104,35 грн., а саме: 1554,68 грн. - заборгованість за кредитом; 14 433,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 25 165,75 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за кредитним договором.

Оскільки ОСОБА_7 не приймає будь-яких заходів щодо погашення існуючої заборгованості, вказує ПАТ КБ »Приватбанк», він змушений звертатися до суду і просив постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CSR0SE00000603 від 09 серпня 2006 року в загальній сумі 43 104,35 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 13 травня 2013 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з»ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, просить рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 13 травня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки А.В., скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» виходячи із того, що на день попереднього звернення позивача до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_7 боргу за кредитним договором (04 листопада 2009 року), так і на день винесення судового рішення 16 грудня 2009 року, строк дії кредитного договору № CSR0SE00000603 від 9 серпня 2006 року закінчився і при ухваленні рішення Городищенським райсудом Черкаської області від 16 грудня 2009 року, судом вже було стягнено із ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ »Приватбанк» всі нарахування за кредитним договором, в тому числі заборгованість за кредитом, відсотками, пені.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, між сторонами по справі 9 серпня 2006 року був укладений кредитний договір № CSR0SE00000603. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_7 в добровільному порядку взятих на себе зобов»язань за кредитним договором, утворилася заборгованість, з приводу стягнення якої ПАТ КБ «Приватбанк» змушене було звертатися до суду. Згідно рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2009 року було стягнуто із ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № CSR0SE00000603 в сумі 14 145,25 грн.

Проте, дане судове рішення не було в повному обсязі виконане ОСОБА_7 Крім того, дія кредитного договору укладеного між сторонами по справі 9 серпня 2006 року не була припинена у зв»язку із винесенням судом вищевказаного рішення, права та обов'язки сторін за договором не припинялись.

Умовами кредитного договору обумовлено, що договір діє з моменту його укладення та до повного виконання зобов'язань сторонами, тобто термін дії договору обумовлений моментом повного виконання зобов'язань.

У зв»язку із невиконанням ОСОБА_7 зобов»язань, прийнятих нею із укладенням кредитного договору, утворилася заборгованість, сума якої станом на 22 лютого 2013 року згідно наданих банком розрахунків становить 43 104,35 грн.

Станом на 22 лютого 2013 року сума заборгованості ОСОБА_7 за кредитом, яка не була включена в рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2009 року складає 33 050,18 грн., із них: заборгованість за відсотками - 7895,76 грн., заборгованість з пені складає - 25 154,42 грн.

На думку колегії суддів, саме ця сума - 33 050,18 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ »Приватбанк».

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни - задовольнити частково.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 13 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 33 050,18 грн. (тридцять три тисячі п'ятдесят грн. 18 коп.).

Стягнути із ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 431 грн.04 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :