Постановление суда № 32834142, 05.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"05" серпня 2013 р.Справа № 922/1981/13 вх. № 1981/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Смірнова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Агро 2", м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"

до Приватного підприємства "Цукровик - Агро", с. Пархомівка

про стягнення шкоди у розмірі 57927,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Агро 2" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, Приватного підприємства "Цукровик - Агро" завдану майнову шкоду в розмірі 57927,53 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області 09 липня 2013 року було відкладено розгляд справи на 05 серпня 2013 року. Зобов"язано позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 17.05.13 р. в повному обсязі та додатково надати суду необхідні для вирішення справи документи.

Проте, у судове засідання 05.08.2013 р. позивач своїх представників не направив, витребуваних судом документів не надав. Хоча у останнього було достатньо часу для надання обґрунтованих та документально підтверджених фактів в обґрунтування свого позову.

Вищенаведені обставини свідчать про недобросовісність процесуальної поведінки осіб, які мають представляти інтереси позивача.

Господарський суд не вправі підміняти активність та ініціативу сторін, оскільки тягар доведення необхідних юридично значимих обставин із заявника, звичайно, не знімається. Виходячи з цього, саме позивач повинен доводити наявність порушень.

Оцінюючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач знав або повинен був знати про встановлені процесуальним законом правила подання позову. Недотримання цих правил може свідчити про недобросовісне використання процесуальних прав, спрямованих, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу.

Ст.22 ГПК України встановлює права і обов'язки сторін в господарському судочинстві, зокрема, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи можуть розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Така практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Таким чином, подання представником позивача Петренчуком К.А. позовної заяви без фактичного та правового обгрунтування викладених в ній вимог, дають підстави для висновку про наявність у діях представника позивача зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи, який був ініційований позивачем.

Отже, на думку суду, вищевикладені обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) позивача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Агро 2", м. Харків.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Смірнова О.В.