Постановление суда № 32831649, 06.08.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3502/13-ц

провадження № 4-с/0285/12/13

06 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовська Т.Г.

за секретаря Ковальової З.С.

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою та просить визнати незаконними дії державного виконавця та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38737071 від 09.07.2013 року, винесеною на підставі ухвали суду за вимогою накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що в ухвалі суду про забезпечення позову від 03.07.2013 року не зазначено про негайне виконання, тому державний виконавець неправомірно виніс постанову про відкриття провадження по документу, що не набрав законної сили.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала. Просила задовольнити з підстав, зазначених у скарзі. Зазначає, що її довіритель 12.07.2013 року подарував квартиру АДРЕСА_1 своїй тітці.

У судовому засіданні державний виконавець вважає скаргу обґрунтованою та просить задовольнити. Зазначає, що не наклав заборону на відчуження спірної квартири, оскільки з реєстраційної служби надійшло повідомлення, що вона не належить ОСОБА_1

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначає, що скарга є безпідставною, оскільки ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню відповідно до вимог ч.9 ст.153 ЦПК України. Крім того, вказана скарга позбавлена всілякого сенсу, оскільки квартира, на яку накладено заборону на відчуження, вже подарована іншій особі.

Розглянувши подання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Також статтею 3 ЦПК України встановлено, що підставою звернення до суду є наявність порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оскільки ухвала про забезпечення позову від 03.07.2013 року ОСОБА_1 не оскаржувалась, а квартира, на яку зазначеною ухвалою накладена заборона на відчуження, вже є подарованою іншій особі, тому судом не встановлено, яким чином оскаржувана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження порушує права, свободи чи інтереси ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд вважає скаргу безпідставною та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 18, 30 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Т. Г. Заполовська