Постановление суда № 32830615, 07.08.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6549/13 Справа № 412/6123/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.,

при секретарі -Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до апеляційного суду, в провадженні якого знаходиться цивільна справа за позовом позовом ПАТ "УкрСиббанк" правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв»язку з оскарженням відповідачем ОСОБА_3 рішення по справі, із заявою про забезпечення позову .

В заяві ТОВ «Вердикт Фінанс» просить застосувати заходи забезпечення позову і накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2012 року позов задоволено. Стягнуто ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором від 17 жовтня 2006 року в сумі 119612 грн. 68 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

19 липня 2013 року ТОВ «Вердикт Фінас» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову ( а.с. 124, 125).

В заяві про забезпечення позову ТОВ «Вердикт Фінанс» просить накласти арешт все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посилаючись на те, що 14.03.2013 року та 15.03.2013 року Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ та Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ були відкриті виконавчі провадження про стягнення з відповідачів на користь позивача боргу. 10 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з клопотання про повернення виконавчого документу до суду в зв»язку з тим, що апеляційним судом Дніпропетровської області було відкрите апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на рішення суду від 26.06.12 року та справу призначено до розгляду. Вважають, що метою відповідача є швидке відчуження майна, на яке вже накладено арешт ДВС.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Фінанс» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, така заява повинна бути обґрунтована.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз»яснено, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ вже було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (а.с. ). Доказів на підтвердження того, що постанову державного виконавця про накладення арешту на майно ОСОБА_3 було скасовано суду не надано.

Крім того, заявник не надав суду жодних доказів на підтвердження наявності та вартості рухомого і нерухомого майна, що перебуває у власності відповідачів.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Фінас» про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді