Постановление суда № 32829415, 02.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 серпня 2013 року м. Київ К/800/39390/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (правонаступник Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби)

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.03.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013

у справі №825/749/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.03.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013, позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 14.02.2013 № 596 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго».

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» судовий збір у сумі 34,41 грн.

Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області подала касаційну скаргу на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та процесуального права.

При цьому порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження з підстав, які визнаються поважними

Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати причини пропуску строку подання касаційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 поважними.

2.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ланченко