№ 32828707, 31.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Справа № 5013/1378/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого, Костенко Т.Ф., Рогач Л.І.перевіривши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю „Д-Транс"на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 у справігосподарського суду Кіровоградської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю „Д-Транс"досуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бутенка Миколи Андрійовичапростягнення 346 392 грн. 43 коп.в судовому засіданні взяли участь представники:від позивача:не з'явились;від відповідача:не з'явились; ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 03.12.2012 господарського суду Кіровоградської області (суддя Болгар Н.В.) позов задоволено.

Стягнуто з ФОП Бутенка Миколи Андрійовича на користь ТОВ "Д-Транс" 346 392 грн. 43 коп. боргу, 6 927 грн. 85 коп. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що за ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало; перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Постановою від 12.06.2013 Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді: Орєшкіна Е.В. - головуючий, Прудніков В.В., Прокопенко А.Є.) рішення від 03.12.2012 господарського суду Кіровоградської області скасовано.

Прийнято нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ „Д-Транс" на користь СПД ФО Бутенка Миколи Андрійовича 3 463 грн. 93 коп. витрат по сплаті судового збору за перегляд судового рішення апеляційною інстанцією.

Постанова мотивована тим, що позивачем не подано доказів існування договірних відносин між сторонами щодо міжнародного автоперевезення. Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції ТОВ „Д-Транс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 526, 527, 909, 924 Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174, 175, 193, 314 Господарського кодексу України; ст.ст. 34, 43, 75 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Господарським судом встановлено, що UKRPROM-servis, spol. s .o. (продавць) та ТОВ "Астрейд ЛТД" (покупець) уклали контракт № 17/05/12 від 17.05.2012 на поставку товару з метою його подальшої реалізації покупцем на території України.

ТОВ "Астрейд ЛТД" (замовник) та ТОВ "Д-Транс " (експедитор) уклали договір № 31/08 від 31.08.2012, за умовами якого замовник замовляє експедитору конкретний комплекс транспортно-експедиторських послуг, за конкретною письмовою заявкою за підписом та печаткою товариства.

ТОВ "Астрейд ЛТД" направило ТОВ "Д-Транс" заявку від 14.09.2012 на завантаження чавунних котлів в ZDB GROUO a.s./ zavod VIADRUS Bezrucova 300, 735 93 Bohumin, Czech Republic для перевезення на територію України в м. Харків вул. 50- річчя СРСР, 2к.

Відповідно до накладної № 51911 Avizo 21120921 від 14.09.12 року з VIADRUS a.s. Bezrucova 300735 81 Bohumin" (Богумін), Чеська Республіка на автомобіль IS06MJX відвантажено товар (чавунні котли), всього 63 шт, що також підтверджується рахунками-фактури FVS 201210078 та № 0000281997. Товар завантажений на автомобіль покупця IS 06 MJX/IS 80 GBP, водій Vasile Popa. Усі товаросупроводжуючі документи на товар передані водію разом з товаром.

Автомобіль із заводу виїхав, однак на пункт розмитнення "Вільна зона" Ostrava Mosnov AO не прибув. Листом за вих. № 20-09 від 20.09.2012 позивач повідомив власника вантажу ТОВ "Астрейд ЛТД" про факт його втрати.

За твердженням ТОВ " Д-Транс", товариство здійснило відшкодування власнику вантажу - ТОВ "Астрейд ЛТД" повної вартості в сумі 346 392 грн. 46 коп. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за актом від 18.01.2013.

Відповідно ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Статтею 924 Цивільного кодексу України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено існування між сторонами договірних відносин за заявкою на міжнародне автоперевезення від 14.09.2012. На вимогу апеляційного суду оригіналу договору-заявки на міжнародне автомобільне перевезення вантажу від 14.09.2012 та інших первинних документів, які б підтверджували договірні відносини між позивачем та відповідачем (листування, часткова оплата послуг та інш.) позивачем не надано. Доказів домовленості двох сторін, спрямованої на встановлення цивільних прав та обов'язків та засвідчення їхнього волевиявлення щодо настання відповідних правових наслідків, які б підтверджували, що відповідач має безпосереднє відношення до спірного перевезення матеріали справи не містять.

За ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст.ст.111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанови апеляційного суду виключно на предмет правильності застосування згаданими судами норм матеріального чи процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Дніпропетровським апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова суду відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 12.06.2013 Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі справи № 5013/1378/12 залишити без змін.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

Л.І. Рогач