Решение № 328230, 20.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.06р.

Справа № 8/231-06

Господарський суд Дніпропетровської області у складі суддів: Дубініна І.Ю. (головуючий), Чередко А.Є., Подобєд І.М., розглянувши матеріали справи № 8/231-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ лтд" (м. Новомосковськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 20 433,60 грн.

за участю представників:

від позивача: Троц В.Е. –представник (дов. б/№ від 08.12.06 р.)

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 20 433,60 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт та поставлених комплектуючих за договором підряду №3 від 22.04.03 р.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що акт прийомки виконаних робіт не має дати, підпису та печатки відповідача. За п.п. 3.1. та 6.2. договору підряду, роботи повинні були виконуватись у 2-му кварталі 2003 р., а акт прийомки робіт переданий відповідачу 15.07.05 р.

Ухвалою голови господарського суду від 19.10.06 р. справу було передано для розгляду колегії суддів.

Відповідач в судове засідання 08.12.06 р. не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та надав відзив на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами був укладений договір підряду № 3 від 22.04.03 р., за умовами якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався в 2-му кварталі 2003 року виконати роботи з ремонту і налагодження холодильних машин МКТ 220-2-0 відповідно до затвердженої кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною цього договору, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити вказані роботи на умовах цього договору.

Факт виконання позивачем у липні 2005 року підрядних робіт на загальну суму 20 433,60 грн. підтверджується актом прийомки виконаних робіт, підписаним сторонами.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. згаданого договору, оплата робіт здійснюється відповідачем протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури і підписання акту здачі-прийомки виконаних робіт. Платіж здійснюється в безготівковій формі.

Доказів оплати виконаних позивачем робіт відповідач суду не надав.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконанні роботи складає 20433,60 грн.

Таким чином, факт порушення умов договору підряду № 3 від 22.04.03 р. матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі основного боргу у розмірі 20 433,60 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з наступного:

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Відповідно ст.ст. 837, 854 ЦК України, за договором пiдряду одна сторона (пiдрядник) зобов'язується на свiй ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договiр пiдряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речi або на виконання iншої роботи з переданням її результату замовниковi. Якщо договором пiдряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапiв, замовник зобов'язаний сплатити пiдрядниковi обумовлену цiну пiсля остаточної здачi роботи за умови, що роботу виконано належним чином i в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Заперечення відповідача спростовуються викладеним, об'єктивними обставинами і матеріалами справи, а також наступним:

Посилання відповідача на те, що наданий позивачем акт здачі-прийомки виконаних робіт не містить підпису відповідача не відповідають дійсності, оскільки він містить підпис головного інженера відповідача.

Крім того, за умовами п. 4.1. договору підряду оплата здійснюється після підписання акту прийомки виконаних робіт, а проставлення печатки, як умова оплати, договором не передбачена.

Що стосується виконання позивачем робіт з порушенням строків, визначених договором, то згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо пiдрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настiльки повiльно, що закiнчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право вiдмовитися вiд договору пiдряду та вимагати вiдшкодування збиткiв.

Відповідач не надав суду доказів того, що він відмовився від договору підряду № 3 від 22.04.03 р., а отже –відповідач погодився на виконання позивачем робіт у більш тривалі строки.

Викладене є підставою для задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 837, 849, 854 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 174; п/р № 26008017260100 в ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653, код 25513976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ лтд" (м. Новомосковськ, вул. Дорожня, 60; п/р № 2600630013301 в НФ АБ "Кредит-Дніпро", МФО 306470, код 20199937) - 20433,60 грн. основного боргу, 204,34 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Головуючий І.Ю. Дубінін

Суддя А.Є. Чередко

Суддя І.М. Подобєд