Постановление суда № 32820963, 06.08.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/3006/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду за адміністративним позовом до Державної митної служби України, Львівської митниці про зобов'язання Львівської митниці нарахувати та виплатити позивачу середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 13.06.2012 по 10.07.2013, виходячи з розміру середньої заробітної плати станом на 09.04.2012, зобов'язання Львівської митниці нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату за період роботи з 11.07.2013 по 15.07.2013, зобов'язання Львівської митниці нарахувати та виплатити позивачу середню заробітну плату за весь час затримки розрахунку при звільнення по день фактичного розрахунку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі заявлено двох відповідачів - Державну митну службу України та Львівську митницю, однак позовні вимоги заявлені виключно до другого відповідача - Львівської митниці, що в свою чергу суперечить положенню частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, шляхом зазначення позовних вимог до Державної митної служби України, у відповідності до частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати ОСОБА_1.

Встановити ОСОБА_1 п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої позовної заяви.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначеного недоліку у встановлений судом строк, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде повернута йому та вважатись неподаною.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Падій