№ 32819040, 01.08.2013, Розівський районний суд Запорізької області

Справа №327/306/13-п

Провадження3/327/118/2013

П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення

відповідному правоохоронному органу для належного оформлення

01.08.2013 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, працюючої бухгалтером СВК «Росія», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2013 року до суду від Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно гр.ОСОБА_1.

За даним протоколом вбачається, що ОСОБА_1 29 травня 2013 року о 10 год. 30 хв. за адресою: вул. Леніна,42 в с. Вишнювате Розівського району Запорізької області допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у звязку з чим завищено податок на додану вартість за листопад 2011 року на суму 11043 грн., а тому в її діях, на думку посадової особи, яка склала протокол, є порушення вимог п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, проходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина 1 статті 256 КУпАП).

Зазначені вимоги посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не виконані належним чином.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано місце і час вчинення адміністративного правопорушення, однак у протоколі замість таких даних зазначено місце і час проведення документальної позапланової перевірки, що відповідає даті складання відповідного акту за результатами вказаної перевірки.

До того ж, диспозицією частини першої статті 163-1 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За змістом складеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 29 травня 2013 року о 10 год. 30 хв. за адресою: вул. Леніна,42 в с. Вишнювате Розівського району Запорізької області допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у звязку з чим завищено податок на додану вартість за листопад 2011 року на суму 11043 грн., і тим самим порушено вимоги п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Таким чином, виходячи з конструкції складу адміністративного правопорушення, вищевказаний протокол фактично не містить викладу суті адміністративного правопорушення з повним описом обставин скоєного правопорушення. При цьому, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, «помилково включено невірний іпн. контрагента» на думку суду не розкриває суті правопорушення, вчиненого саме ОСОБА_1, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які конкретно дії вчинила ОСОБА_1, порушуючи відповідний нормативний акт, та в чому конкретно полягали порушення порядку ведення податкового обліку, що призвели до завищення податку на додану вартість, саме з боку ОСОБА_1 як посадової особи виходячи із її службових обовязків.

До того ж, як у кримінальному, так і в адміністративному законодавстві протиправні діяння, повязані із несплатою податків вважаються закінченими з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обовязковий платіж.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення доданий лише єдиний доказ, який, на думку посадової особи, яка склала протокол, підтверджує вину ОСОБА_1, а саме акт перевірки №406/2201/03748992 від 29 травня 2013 року, але в ньому також не зазначено суть адміністративного порушення, вчиненого саме ОСОБА_1, однак вказано період вчинення листопад 2011 року, що істотно впливає на кваліфікацію дій правопорушника і на визначення строку давності накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, оскільки акт за дане порушення ведення податкового обліку був складений лише 29 травня 2013 року, тобто поза межами строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. Разом з тим, таке адміністративне правопорушення не є триваючим.

Вказані обставини свідчать про те, що посадова особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконала належним чином відповідних вимог ст.256 КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись стст.256,278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами повернути до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Т.М.Кущ