Решение № 32816466, 05.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.08.13р. Справа № 904/4307/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИД", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПЛЮС", м. Кривий Ріг

про стягнення 55 841,54 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: Бударін А.Ф., директор

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИД" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПЛЮС" (далі-відповідач) про стягнення 55 841,54 грн.

Сума позову складається з заборгованості по оплаті за виконані роботи в розмірі 53113,13 грн., 3% річних в розмірі 2 728,41 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 6 882,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

Позовні вимоги позивача вмотивовані неналежним виконанням відповідачем договору субпідряду № 05-17 від 17.05.11р., в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду від 31.05.13р. порушено провадження у справі №904/4307/13 та прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.06.13р.

Ухвалою господарського суду від 18.06.13р. продовжено строк вирішення спору по суті до 15.08.13р. включно та відкладено розгляд справи на 05.08.13р.

05.08.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, але витрати на правову допомогу в розмірі 6 882,00 грн. з відповідача не стягувати. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір, а для долучення до матеріалів справи докази отримання претензії та направлення акту звірки.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов на інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 45).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився та не подав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.08.13р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.11р. між позивачем та відповідачем було укладено договір субпідряду №05-17 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого, позивач зобов'язався власними силами виконати роботи по нанесенню гідроізоляційного захисного покриття внутрішньої поверхні літнього плавального басейну ДП "СПОРТ-МАСТЕР", та здати виконані роботи відповідачу в строк, який вказано в Договорі, а відповідач зобов'язався передати позивачу фронт робіт, прийняти виконані роботи та провести розрахунки за виконані роботи, відповідно до умов Договору.

Пункт 2.1. Договору передбачає, що орієнтовна ціна Договору складає суму в розмірі 544 768,80 грн., у тому числі ПДВ 20% - 90 794,80 грн.

Відповідно до п. 2.3. Договору, оплата відповідачем вартості виконаних позивачем робіт здійснюється на підставі рахунків, податкових накладних, актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 погоджених із замовником ПАТ "ПівнГЗК", довідки по послугам генпідряду, перевірених та підписаних відповідачем. Відповідач здійснює оплату вартості матеріалів позивача згідно погодженого обома сторонами графіку фінансування та виробництва робіт (Додаток № 3).

Як зазначено в п.6.1. Договору, після закінчення виконаних робіт, передбачених даним Договором, позивач передає відповідачу два екземпляра оформлених актів виконаних робіт КБ-2в, КБ-3, узгоджених з замовником ПАТ "ПівнГЗК", податкові накладні в строк до 25 числа звітного місяця.

В п. 10.1. Договору зазначено про те, що у випадку невиконання або неналежного виконання обов'язків по Договору, сторони несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства України.

Згідно п. 11.2. Договору, строк дії Договору починається з моменту його підписання, а закінчується до 16.12.11р. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання тих обов'язків, які залишилися не виконані.

В червні 2011р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору (далі - Додаткова угода), відповідно до умов п. 1 якої, позивач зобов'язався власними силами виконати роботи по нанесенню гідроізоляційного захисного покриття парапету літнього плавального басейну ДП "СПОРТ-МАСТЕР", та здати виконані роботи відповідачу в строк, обумовлений в додатковій угоді. Відповідач зобов'язався передати позивачу фронт робіт, прийняти виконані роботи та оплатити виконані роботи, відповідно до умов даної додаткової угоди.

В п. 2 Додаткової угоди зазначено про те, що відповідач здійснює оплату в розмірі 100% на протязі 5 днів з моменту підписання акта виконаних робіт та оплати замовником.

Згідно п. 3 Додаткової угоди позивач зобов'язується приступити до виконання робіт (згідно п. 1) на протязі 5 днів з моменту підписання акта приймання-передачі підготовленої для нанесення гідроізоляційного захисного покриття парапету літнього плавального басейну ДП "СПОРТ-МАСТЕР"

Як зазначає позивач, на виконання умов Договору позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання, виконавши в повному обсязі передбачені Договором та Додатковою угодою роботи на загальну суму 765 330,87 грн. Роботи були передані позивачем та прийняті відповідачем, що підтверджується Актом № 5С приймання виконаних підрядних робіт за липень 2011р. форми КБ-2в (а.с.17), Актом № 6С приймання виконаних підрядних робіт за липень 2011р. форми КБ-2в (а.с.18), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затратах за липень 2011р. № 6с форми КБ-3 (а.с.19), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затратах за липень 2011р. № 5с форми КБ-3 (а.с.21). Вищевказані документи підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств без будь-яких зауважень.

Позивач звертає увагу суду на те, що 15.02.12р. між сторонами був підписаний акт звірянні взаємних розрахунків за період з 17.05.11р. по 31.12.11р. по вищезазначеному Договору, в якому відповідач визнавав свою заборгованість перед позивачем в розмірі 246226,27 грн., який підписаний та скріплений печаткою відповідача також без будь-яких зауважень.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 08/23-01 від 23.08.12р., в якій позивач просить відповідача погасити заборгованість по Договору в розмірі 53 113,13 грн. до 31.08.12р. (а.с.23). Як зазначає позивач, вищезазначену претензію відповідач отримав 31.08.12р., що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.27). Але вказані вимоги були залишені відповідачем без відповіді і задоволення.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що замовник по Договору розрахувався в повному обсязі з відповідачем, що підтверджує лист № 95/10 від 15.01.13р. (а.с.24).

За неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків по Договору, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодекс України, позивач нарахував для сплати відповідачу 3% річних в розмірі 2 728,41 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за виконані роботи в розмірі 53 113,13 грн., 3% річних в розмірі 2 728,41 грн., всього 55 841,54 грн.

В свою чергу відповідач доказів виконання зобов`язання по вищезазначеному Договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав. Крім того, відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував, тому позовні вимоги позивача є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України).

Статтею 838 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1. ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України зазначено про те, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В матеріалах справи знаходяться документи, які підтверджують виконані позивачем роботи та їх прийняття відповідачем, а саме: Акт № 5С приймання виконаних підрядних робіт за липень 2011р. форми КБ-2в (а.с.17), Акт № 6С приймання виконаних підрядних робіт за липень 2011р. форми КБ-2в (а.с.18), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затратах за липень 2011р. № 6с форми КБ-3 (а.с.19), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затратах за липень 2011р. № 5с форми КБ-3 (а.с.21). Вищевказані документи підписані повноважними представниками сторін без будь-яких зауважень.

Факт виконання позивачем робіт та їх прийняття відповідачем також підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків станом на 15.02.12 р. (а.с.22), який підписаний та скріплений печаткою відповідача також без будь-яких зауважень.

Господарський суд вважає, що відповідач визнав себе зобов'язаною особою по відношенню до позивача, оскільки здійснив часткову оплату за виконані роботи.

Крім того, в матеріалах справи є лист № 95/10 від 15.01.13р., який підтверджує, що замовник по вищезазначеному Договору розрахувався з відповідачем в повному обсязі (а.с.24).

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України та умови Договору та Додаткової угоди до нього, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по оплаті за виконані роботи в розмірі 53 113,13 грн. є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної норми закону, позивачем були нараховані для сплати відповідачу 3% річних в розмірі 2 728,41 грн., розрахунок яких господарським судом перевірено та визнано таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 629, 837, 838, 846, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПЛЮС"( 50051, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 4, кім. 203а, код ЄДРПОУ 34812013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИД" ( 50063, м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, буд. 81-А, код ЄДРПОУ 31736380) заборгованість по оплаті за виконані роботи в розмірі 53 113,13 грн. (п'ятдесят три тисячі сто тринадцять грн. 13 коп.), 3% річних в розмірі 2 728,41 грн. (дві тисячі сімсот двадцять вісім грн. 41 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко Повне рішення складено 06.08.13р.