№ 32814493, 01.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/4540/13-п Головуючий 1-ї інстанції: Проценко Л.Г.

Провадження № 33/790/475/13

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, працює директором ПрАТ «Харківхарчпром», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як встановлено судом, 26 квітня 2013 року при перевірці державною податковою інспекцією ПрАТ «Харківхарчпром», директором якого є ОСОБА_1, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у травні 2012 року на суму 17820,00 грн., що є порушенням ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, акту про результати перевірки.

На вказану постанову ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, винесення її з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати з закриттям провадження у справі.

Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як пропущений з поважних причин. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначив, що в судовому засіданні суду першої інстанції він участі не приймав, про місце і час розгляду справи його сповіщено не було, про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 03 липня 2013 року після надходження її засобами поштового зв'язку.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд вважає, що вони підлягають задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а копію постанови суду від 13 червня 2013 року отримав 03 липня 2013 року, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 в розписці, що міститься на аркуші 27 справи.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В основу свого рішення суддею суду першої інстанції були покладені відомості, викладені лише в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП від 26 квітня 2013 року № 50 та акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Харківхарчпром» від 26 квітня 2013 року № 1512/22.1-07/25610018.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надано копію вступної та резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківхарчпром» до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно зазначеної постанови від 30 липня 2013 року адміністративний позов ПрАТ «Харківхарчпром» задоволено в повному обсязі, податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2013 року № 0000382211 скасовано. Оскаржуване повідомлення-рішення було винесено на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Харківхарчпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Райком» за квітень 2012 року, травень 2012 року від 26 квітня 2013 року № 1512/22.1-07/25610018.

26 квітня 2013 року на підставі вказаного Акту від 26 квітня 2013 року головним державним ревізором-інспектором Західної МДПІ м. Харкова Сушковою О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 50 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Враховуючи, що Харківським окружним адміністративним судом адміністративний позов ПрАТ «Харківхарчпром» задоволено, податкове повідомлення-рішення № 0000382211, винесене на підставі акту перевірки від 26 квітня 2013 року, скасоване, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при наявності такого рішення спеціалізованого суду, постанова суду першої інстанції про притягнення директора Приватного акціонерного товариства «Харківхарчпром» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В.Меркулова