Решение № 32806251, 22.07.2013, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 2-646/11

З а о ч н е р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

22 липня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення №6 філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору недійсним, а саме просить суд: визнати пункт договору «Автопакет» №ОД06/12/2007/840-К/61 від 12.12.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_1 поручителем - недійсним.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в матеріалах справи є її заява, відповідно до якої просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та всі надані докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 12.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір «Автопакет» №ОД06/12/2007/840-К/61, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримує грошові кошти на придбання автотранспортного засобу, а ОСОБА_1 виступає поручителем даного договору.

Позивач заперечує проти своєї участі у підписанні кредитного договору «Автопакет» №ОД06/12/2007/840-К/61, вказуючи, що в момент укладання договору він знаходився за межами України.

В ході судового розгляду справи встановлено, що дійсно в момент підписання договору позивач перебував за межами України, що підтверджується відповідними штампами у його заграничному паспорті.

Це також підтверджується довідкою, наданою директором ДК «Данаос Україна», відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно працював на судні іноземного судновласника «MAERSK DERBY» з 11.12.2007 року по 21.06.2008 року при посередництві компанії ДК «Данаос Україна» на посаді старшого механіка. (а.с.48)

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин.

У відповідності до ст..217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Отже, доводи позивача з приводу того, що на договорі проставлений не його підпис, оскільки в цей час він знаходився за межами України підтвердилися довідкою, наданою директором ДК «Данаос Україна» та штампами у заграничному паспорті позивача, а отже суд вважає обґрунтованою вимогу про визнання недійсним договору в частині визнання позивача поручителем.

Крім того, з боку відповідачів не надійшло жодних доказів, які б спростовували доводи позивача.

Слід зазначити, що позивач та його представник заявляли клопотання про призначення по справі судової-почеркознавчої експертизи, яке ухвалою суду від 19.11.2012 року задоволено та призначено по справі судову-почеркознавчу експертизу, справу направлено до експертної установи.

Експертом було заявлено клопотання про надання оригіналів документів, однак до суду дане клопотання не надходило, у зв'язку з чим воно не було виконане.

Однак, це клопотання неможливо було б виконати, оскільки представник банку не з'являється в судове засідання, тому суд прийшов до висновку про доцільність ухвалення заочного рішення за наявними у справі матеріалами.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи позивача в обґрунтування своїх позовних вимог знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення №6 філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - задовольнити.

Визнати пункт договору «Автопакет» №ОД06/12/2007/840-К/61 від 12.12.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (65000, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ 20986167), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІдН НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІдН НОМЕР_2) в частині визнання ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІдН НОМЕР_2) поручителем - недійсним.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його увалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: