Решение № 32805651, 22.07.2013, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

22.07.2013

Справа № 1504/1057/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно кредитну заборгованість у розмірі 497732,20 грн., а також судовий збір в розмірі 3219 грн. При цьому представник позивача в своїй заяві посилався на те, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого останньому був наданий кредит в сумі 50040 дол. США на умовах повернення, строковості і платності, але відповідач порушив істотні умови цього договору та не здійснив виплату заборгованості у встановлений строк. Крім того, між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір поруки, згідно якого останній поручився перед кредитором за належне виконання взятих на себе зобов'язань, оскільки поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі.

Представник позивача повідомлений про час і місце розгляду справи згідно розписки, до суду не з'явився та причини неявки не повідомив, але у справі міститься заява представника позивача від 16.01.2013 року про проведення судових засідань без його участі, а також, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, згідно розписки та поштових повідомлень, до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість вирішення справи в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З огляду на специфіку виниклих правовідносин та виходячи з предмету спору, суд вважає за необхідне зазначити, що спірні правовідносини врегульовано Цивільним кодексом України та приписами укладеного сторонами кредитного договору, умови якого не суперечать законодавству України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим ля виконання сторонами.

Судом встановлено, що між сторонами 11.02.2008 року був укладений кредитний договір № ОД24/02/2008/840-К/44 (а.с.7). Згідно умов кредитування основна сума кредиту становить 50040 дол. США, за користування якими встановлюється відсоткова ставка в розмірі 12,9% річних, які нараховуються за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Кінцевий термін повернення кредиту та відсотків за ним - не пізніше 10.02.2015 року, а щомісячна сума мінімально необхідного платежу становить 920 дол. США.

Як вбачається з матеріалів справи, надання позивачем і отримання позичальником кредитних коштів підтверджується заявами ОСОБА_1 на переказ готівки № 1 та про надання готівки № NL-12 (а.с.17).

Крім того, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 11.02.2008 року (а.с.14) , згідно якого поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Тобто, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Проаналізувавши умови укладеного договору поруки від 11.02.2008 року можливо дійти висновку, що відповідальність поручителя виникає як у наслідок не погашення частини заборгованості, так і у випадку невиконання зобов'язання в цілому. При цьому поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вчасно не здійснював щомісячні платежі відповідно до затвердженому графіку справляння платежів відповідно до кредитного договору.

При цьому слід зазначити, що позивачем надсилались вимоги про повернення всієї суми кредиту (а.с. 24,25), але ОСОБА_1 не було вчинено належних дій реагування направлених на погашення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Так, позивачем, в обґрунтування заявлених вимог про стягнення відповідної суми заборгованості, надано до матеріалів справи розрахунок суми заборгованості по кредитному договору станом на 26.12.2011 року (а.с.5), який є належним доказом боргу в розмірі 50040 дол. США.

Приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Отже, невиконання пред'явлених до відповідача вимог щодо сплати суми простроченої заборгованості по основному боргу, нарахованим процентам та пені свідчить про можливість стягнення суми боргу в примусовому порядку з відповідачів солідарно, з огляду на що суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Таким чином, у відповідачів існує обов'язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти і тіло кредиту.

Крім того слід зазначити, що вказаний в розрахунку залишок заборгованості не спростований відповідачами, оскільки останніми не надано та в матеріалах справи не міститься доказів про здійснення інших виплат на погашення боргу, розрахованого станом на 26.12.2011 року.

Проаналізувавши викладені норми законодавства у системному їх аналізі із обставинами виниклими у правовідносинах сторін кредитного договору, враховуючи наявність у матеріалах справи розрахунку заборгованості, що є належним доказом та обґрунтовує заявлену до сплати суму, - можливо дійти висновку про доведеність обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, належними доказами.

Суд також вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви в розмірі 3219 грн., що підтверджується належною квитанцією в матеріалах справи (а.с.26).

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 23.11.2007 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 23.09.1999 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», м.Одеса, вул. Космонавтів, 36 , код ЄДРПОУ 20025456, грошові кошти в сумі 497732-20 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3219 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: