Решение № 328019, 20.12.2006, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "20" грудня 2006 р. по справі № 1/135-38

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності Бекеши Ігоря Вікторовича

до Закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат"

про розірвання договору купівлі-продажу від 06.10.2004 року та стягнення 27134,20грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Шнир О.Б., доручення №4478 від 16.12.2005 року

від відповідача: Рудик В.Ф., довір. від 20.12.2006 року

Суть спору: позивач – суб’єкт підприємницької діяльності Бекеша Ігор Вікторович звернувся в господарський суд Волинської області з позовом про розірвання договору купівлі-продажу від 06.12.2004 року, укладеного між ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат"" та суб’єктом підприємницької діяльності Бекеша І.В. та про стягнення із закритого акціонерного товариства "Рожищенський "Птахокомбінат" 27134,20 грн., з них 24926 грн. заборгованості, 2208,20 грн. пені.

Відповідач у поясненні та представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, з тих підстав, що

господарські правовідносини, які склались між ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат" і Бекешею І.В. та вказаним підприємством і Бекешею Є. слід розглядати окремо. Правовідносини між птахокомбінатом і Бекешею І.В. склались і ґрунтуються на підставі господарського договору ПОСТАВКИ від 06.10.2004р., хоч сторонами цей договір названий договором купівлі-продажу. Лише ці правовідносини можуть бути предметом розгляду в суді сьогодні.

Правовідносини між птахокомбінатом і Бекешею Є. склались і ґрунтуються на підставі договору купівлі-продажу шляхом конклюдентних дій. Бекеша Є. оплатила товар на суму 33480грн. і отримала товар на суму 13398грн. Решту товару, на суму 20082грн., вона може отримати на птахокомбінаті в любий час. Птахокомбінат неодноразово направляв Бекеші Є. пропозиції отримати куплений товар доказом чого є листи від 15.06.2006р. №196, від 03.07.2006р. №209. Дані правовідносини між Бекешею Є. і птахокомбінатом не можуть розглядатись сьогодні у суді, тому, що Бекеша Є. з позовом не зверталась, а в разі звернення - справа підсудна територіальному суду.

Відповідно до договору від 06.10.2004р. Бекеша І.В. оплатив за товар 9500грн., що підтверджується квитанцією №1607 від 15.10.2004р. і йому було поставлено товару на суму 4662грн., що підтверджується видатковою накладною №0003841 від 03.12.2004р. Більше ніякі дії, відповідно до умов даного договору сторонами не вчинялись. Таким чином, сальдо на користь Бекеші І.В. складає 4662грн.

ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат" не заперечує стосовно вимоги позивача в частині розірвання договору від 06.10.2004р. і на вибір позивача не заперечує поставити йому товар на суму 4662грн. чи повернути вказані кошти.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2004 року між суб’єктом підприємницької діяльності Бекеша І.В. та закритим акціонерним товариством "Рожищенський "Птахокомбінат" було укладено договір купівлі-продажу.

Відповідно до умов договору від 06.10.2004 року товариство "Рожищенський "Птахокомбінат" зобов'язувалося передати у власність підприємця Бекеши І.В. продукцію – яйце С-1 в кількості 138 600 штук на суму 33 480 грн., а підприємець Бекеша І.В. зобов’язувався прийняти та оплатити товар.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Пунктом 2.3 договору купівлі-продажу б/н від 06 жовтня 2004 року, укладеного між закритим акціонерним товариством "Рожищенський "Птахокомбінат" та підприємцем Бекешею І.В. встановлено, що покупець проводить оплату за товар шляхом перерахування коштів у розмірі вартості отриманого товару на розрахунковий рахунок продавця протягом трьох днів після отримання товару.

Проте, в порушення вищезазначеної умови договору підприємець Бекеша І.В., відповідно до квитанції №1607 від 15.10.2004 року сплатив за товар 9500грн. (а.с.16), а отримав товар лише 03.12.2004 року (а.с.25) на суму 4662 грн.

Передоплата по квитанції до прибуткового касового ордеру №1546 від 06.10.2004 року на суму 33480 грн. здійснена іншою особою, фізичною особою Бекешею Є., яка отримала товар згідно видаткових накладних №№РН-003509 від 05.11.2004 року на суму 2232 грн. та РН-0003230 від 15.10.2004 року на суму 11160грн. (а.с.117).

Наведеним підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 4662 грн., що досліджено також постановою Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2006 року у справі №7/28-38.

Твердження позивача, що передоплата по квитанції до прибуткового касового ордеру №1546 від 06.10.2004 року на суму 33480 грн. здійснена Бекешею І.В., а в самій квитанції працівниками відповідача допущена помилка платника коштів на Бекешу Є. не може бути врахована судом, т. я. позивач не подав доказів письмового звернення до відповідача про виправлення допущеної помилки.

Розділом 2 договору відповідач зобов'язувався поставити товар в період з 06 жовтня 2004 року по 06 листопада 2004 року.

Відповідно до пункту 4.1 договору за затримку з передачею товару покупцеві, продавець несе відповідальність у вигляді пені, нарахованої в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості непереданого товару.

Так, відповідно до п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України та п. 4.1 договору пеня від вартості непереданого товару 4662 грн. складає 409 грн.

Позовна вимога щодо розірвання договору купівлі-продажу підлягає до задоволення з наступних підстав:

Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором. Покупець свого грошового зобов’язання в повному обсязі не виконав, чим прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України). Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Як вбачається із долучених до матеріалів справи письмових доказів, позивачем дотримано процедуру розірвання договору, передбачену ст.188 Господарського кодексу України, а саме 26.12.2005р. відповідачу було направлено пропозицію про розірвання договору купівлі-продажу від 06.10.2004р.

З викладеного вбачається, що відповідачем не виконані умови договору, а тому позов в частині розірвання договору купівлі-продажу від 06.12.2004 року, укладеного із ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат" підставний та підлягає до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. від майнової вимоги і 85 грн. від немайнової вимоги та 118 грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 188, 193, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 530, 549, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір купівлі-продажу 06 жовтня 2004 року, укладений між ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат"" та суб’єктом підприємницької діяльності Бекеша І.В.

3.Стягнути з закритого акціонерного товариства "Рожищенський "Птахокомбінат", с. Носачевичі Рожищенського району, код ЄДРПОУ 31183995 (р/р26005233972001 ВРУ "КБ "Приватбанк" м. Луцьк, МФО 303440) на користь суб’єкта підприємницької діяльності Бекеши Ігоря Вікторовича, м. Золочів Золочівського району Львівської області, вул. С.Бандери, 7/28, код 2402000219, 4662 грн. заборгованості, 409 грн. пені, 102 грн. державного мита від майнової вимоги, 85 грн. державного мита від немайнової вимоги та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті суми позову відмовити.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.М. Гончар

Повний текст рішення виготовлено

22.12.2006 року