Постановление суда № 32796807, 01.08.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" серпня 2013 р. Справа № 907/544/13

За позовом публічного акціонерного товариства „ОТП Банк", м. Київ

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Пергам", с. Сюрте Ужгородського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство „Аракс-Уж", м. Ужгород

ПРО звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №РМ-SМЕ800/101/2008 від 12.08.2008 року, а саме: нерухоме майно - кукурузносушильний комплекс, що складається з: сушилки (під літ. «а1» за планом земельної ділянки), загальною площею 801,2кв.м.; сушилки (під літ. «а2» за планом земельної ділянки), загальною площею 801,2кв.м.; сушилки (під літ. «аЗ» за планом земельної ділянки), загальною площею 801,2кв.м.; складу (під літ. «б» за планом земельної ділянки), загальною площею 631,3кв.м.; трансформаторної (під літ. «в» за планом земельної ділянки), загальною площею 56,3кв.м.; сушилки (під літ. «г» за планом земельної ділянки), загальною площею 881,6кв.м.; навісу (під літ. «д» за планом земельної ділянки), загальною площею 481,9кв.м.; огорожі; водонапірної башти (під літ. «І» за планом земельної ділянки), який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ратовецька (вул. 50 років Жовтня), буд. 11 «а», та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Пергам» на праві приватної

власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно

серії САВ №247802, виданим Сюртівською сільською радою 10 липня 2007 р. на

підставі Рішення Виконавчого комітету Сюртківської сільської ради №23 від

21.06.2007р., зареєстрованим Ужгородським районним державним підприємством

технічної інвентаризації за номером запису 298 в книзі 1, про що свідчить Витяг про

реєстрацію права власності на нерухоме майно за №15253822, виданий Ужгородським районним державним підприємством технічної інвентаризації 17.07.2007 р. - шляхом його примусового продажу

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Коссей О.М. - представник за довіреністю від 06.12.2012р.

від відповідача - не з'явились

від третьої особи - не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк", м. Київ звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Пергам", с. Сюрте Ужгородського району про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №РМ-SМЕ800/101/2008

від 12.08.2008 року шляхом його примусового продажу.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.05.2013р. порушено провадження у справі №907/544/13, в порядку вимог статті 27 ГПК України залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство „Аракс-Уж", м. Ужгород та призначено справу до розгляду на 12.06.2013р.

Ухвалою суду від 12.06.2013р. розгляд справи було відкладено судом за клопотанням позивача та призначено до розгляду на 23.07.2013р.

Позивач просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Відповідач вимог ухвали суду від 30.05.2013р., від 12.06.2013р. та від 23.07.2013р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Третя особа також вимог ухвали суду від 30.05.2013р., від 12.06.2013р. та від 23.07.2013р. не виконала, витребуваних судом матеріалів не подала, свого уповноваженого представника в судове засідання не направила.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Оскільки, нез'явлення повноважних представників сторін та третьої особи, а також необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" серпня 2013 р. о 11:00.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- відповідача - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду і належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; на підтвердження статусу подати суду оригінал і належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію; довідку державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, контррозрахунок суми позовних вимог, надати суду належні докази виконання зобов'язань за кредитним договором №СМ-SМЕ800/051/2007 від 03.09.2007р. і кредитним договором №СМ-SМЕ800/101/2008 від 12.08.2008р. та договором іпотеки №РМ-SМЕ800/101/2008 від 12.08.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Житко О.І., зареєстрованим в реєстрі за номером 1422, (зокрема, банківські виписки або платіжні доручення, якими підтверджується виконання зазначених договорів в частині видачі кредитів, повернення позичальником кредитних коштів, сплати відсотків за користування зазначеними коштами та інших платежів, передбачених кредитними договорами та договором овердрафту; витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про накладення обтяжень на предмет іпотеки).

- третю особу - надати суду належні докази виконання зобов'язань за кредитним договором №СМ-SМЕ800/051/2007 від 03.09.2007р. і кредитним договором №СМ-SМЕ800/101/2008 від 12.08.2008р. та договором іпотеки №РМ-SМЕ800/101/2008 від 12.08.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Житко О.І., зареєстрованим в реєстрі за номером 1422, (зокрема, банківські виписки або платіжні доручення, якими підтверджується виконання зазначених договорів в частині видачі кредитів, повернення позичальником кредитних коштів, сплати відсотків за користування зазначеними коштами та інших платежів, передбачених кредитними договорами та договором овердрафту; витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про накладення обтяжень на предмет іпотеки).

3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі