Постановление суда № 32791763, 02.08.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1625/2985/12

Номер провадження 22-ц/786/2544/2013

Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В.

Доповідач Чічіль В. А.

У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 травня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 травня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду у повному обсязі оскаржено ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у позові ОСОБА_3 та задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без руху, апелянту надано строк для сплати у повному обсязі судового збору за апеляційний розгляд скарги.

Отримавши копію зазначеної ухвали судді Апеляційного суду Полтавської області 29 червня 2013 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, апелянт у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк не усунув недоліки апеляційної скарги, не доплатив судовий збір у сумі 212,84 грн. за оскарження рішення місцевого суду як у частині позовних вимог ОСОБА_3, так і у частині зустрічного позову ОСОБА_2

Слід зазначити, що апелянт протягом наданого йому строку для усунення недоліків не звернувся до суду з заявою про відстрочення чи розстрочення сплати суми судового збору, не заявляв клопотань про звільнення від його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 травня 2013 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Чічіль В.А.

З оригіналом згідно:

суддя Чічіль В.А.