Постановление суда № 32779898, 01.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

22 липня 2012 р. Справа № 804/9790/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О. розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Іванова Андрія Валерійовича про скасування постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів № 47 від 08.07.2013, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 17 липня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Іванова А.В., у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Іванова А.В. про проведення перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів № 47 від 08.07.2013.

Разом з адміністративним позовом на адресу суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії постанови про проведення перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів № 47 від 08.07.2013.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що позивач вважає, що його підприємство не може бути об'єктом даної перевірки з огляду на нижченаведене.

По-перше, згідно статті 2 Закону України «Про транспорт», дія цього Закону не поширюється на транспорт, який виконує технологічні перевезення тільки на території підприємства. Локомотиви підприємства не виїжджають на шляху залізниці та здійснюють перевезення вантажів виключно для потреб технології виробництва.

По-друге, статті 12,16 Закону України «Про транспорт» встановлюють вимоги до підприємств транспорту, до яких ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не відноситься. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є правонаступником Криворізького гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» і відноситься до сфери діяльності Міністерства промислової політики України.

По-третє, Закон України «Про залізничний транспорт» визначає основні правові, економічні та організаційні положення діяльності залізничного транспорту загального користування, до якого залізничний транспорт промислових підприємств не відноситься. Так, вимоги статті 11 цього закону відносяться до «залізниць та підприємств залізничного транспорту загального користування».

Згідно статті 36 Закону України «Про транспорт», залізничний транспорт промислових підприємств відноситься до відомчого транспорту. Його взаємини з залізничним транспортом загального користування регулюються Статутом залізниць України.

За викладених обставин, на думку позивача, існує необхідність у забезпеченні цього адміністративного позову шляхом зупинення дії Постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів № 47 від 08.07.2013.

Ухвалою від 22 липня 2013 року було відкрито провадження у справі № 804/9790/13-а та призначено попереднє судове засідання на 12 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя вважає, що посилання позивача на очевидну протиправність постанови Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Іванова А.В. про проведення перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів № 47 від 08.07.2013, є безпідставними, протиправність спірного рішення суб'єкта владних повноважень підлягає встановленню безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду позовних вимог по суті.

Також суддя не вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За наведених обставин суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Іванова Андрія Валерійовича про скасування постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів № 47 від 08.07.2013 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко