№ 32779671, 20.05.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/11000/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.

при секретарі - Громовій К.Д.

за участю: представника позивача (керівника підприємства) - Гора Р.Б.,

представника відповідача - Гасюченко С.М. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Астер Грейн» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Астер Грейн» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання нечинним (недійсним) податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 29 листопада 2011 року № 0009361701 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що за результатом планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Астер Грейн» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, відповідачем складено акт № 8107/23-3/32020672 від 11.11.2011 року, яким, зокрема, встановлено порушення позивачем вимог п.1.1 ст.1, пп.4.2.9 п.4.2 ст.4, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.16.1 ст.16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп.14.1.195, пп.14.1.180, пп.14.1.222 п.14.1 ст.14, пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, 163.1.2 п.163.1 ст.163, п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.4 п.168.1, п.168.3, пп.168.4.7 п.168.4 ст.168, п.171.1, п.171.2 «а» ст.171 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за 2010-2011 роки у сумі 83855,57 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0009361701 від 29.11.2011 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 83855,57 грн. - за основним платежем та на 10302,23 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позивач вважає винесене податкове повідомлення-рішення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що акт перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення, містить суперечливі дані, оскільки, встановлюючи порушення на підставі, зокрема, відсутності свідоцтв про сплату єдиного податку по контрагентам позивача, відповідач в акті вказує про наявність всіх необхідних документів. Разом з цим, позивач зазначає, що в акті перевірки відсутня інформація щодо порушень з боку ТОВ «Астер Грейн» щодо яких має бути утриманий та перерахований податок з доходів фізичних осіб за мобільний зв'язок МТС (роумінг) у розмірі 5737,92 грн., що не відповідає вимогам п.5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772. Також, позивач вказує на те, що відносно суми податку з доходів фізичних осіб у розмірі 78117,66 грн., в акті перевірки не враховано, що ТОВ «Астер Грейн» надавалось повідомлення про втрату документів та частина документів була втрачена. За таких обставин, позивач вважає, що інформація щодо наявності у відповідних фізичних осіб свідоцтв про сплату єдиного податку може бути перевірена працівниками податкового органу з наявних баз даних або шляхом направлення запиту до відповідної податкової інспекції.

Таким чином, враховуючи викладене, позивач просив суд визнати нечинним оскаржуване ним податкове повідомлення-рішення.

Під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов (т.1 а.с.39-41), в яких зазначив про безпідставність позовних вимог, оскільки ДПІ у Приморському районі м. Одеси в ході проведення перевірки ТОВ «Астер Грейн» правомірно зроблені висновки про порушення позивачем вимог п.1.1 ст.1, пп.4.2.9 п.4.2 ст.4, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.16.1 ст.16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп.14.1.195, пп.14.1.180, пп.14.1.222 п.14.1 ст.14, пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, 163.1.2 п.163.1 ст.163, п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.4 п.168.1, п.168.3, пп.168.4.7 п.168.4 ст.168, п.171.1, п.171.2 «а» ст.171 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за 2010-2011 роки у сумі 83855,57 грн. А отже, на думку відповідача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято з урахуванням вимог чинного податкового законодавства, є правомірним, і скасуванню не підлягає.

Під час розгляду справи, судом здійснено заміну відповідача - державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на його правонаступника - державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, письмових поясненнях та на надані докази.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на обставини, викладені у наданих до суду запереченнях на адміністративний позов.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, ознайомившись з запереченнями відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астер Грейн» зареєстровано 04.06.2002 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.9).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень, виданих ДПІ у Приморському районі м. Одеси, згідно із пп.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси та ДПА в Одеській області проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Астер Грейн» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року.

За результатами вказаної перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси складено акт від 11.11.2011 року № 8107/23-3/32020672, яким, зокрема, встановлено порушення позивачем вимог п.1.1 ст.1, пп.4.2.9 п.4.2 ст.4, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.16.1 ст.16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп.14.1.195, пп.14.1.180, пп.14.1.222 п.14.1 ст.14, пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, 163.1.2 п.163.1 ст.163, п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.4 п.168.1, п.168.3, пп.168.4.7 п.168.4 ст.168, п.171.1, п.171.2 «а» ст.171 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за 2010-2011 роки у сумі 83855,57 грн.

Не погодившись з доводами, викладеними у акті перевірки № 8107/23-3/32020672 від 11.11.2011 року, позивач подав до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси заперечення до нього від 18.11.2011 року за вих. №42 (т.1 а.с.135-142).

25.11.2011 року за вих. №66920/23-3/22 ДПІ у Приморському районі м. Одеси, розглянувши заперечення ТОВ «Астер Грейн», надала відповідь останньому (т.1 а.с.149-153), якою висновки, викладені в акті документальної перевірки № 8107/23-3/32020672 від 11.11.2011 року, зокрема, стосовно порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету, - залишила без змін.

На підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.11.2011 року, яким ТОВ «Астер Грейн» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 83855,57 грн. - за основним платежем та на 10302,23 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за порушення вимог п.1.1 ст.1, пп.4.2.9 п.4.2 ст.4, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.16.1 ст.16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп.14.1.195, пп.14.1.180, пп.14.1.222 п.14.1 ст.14, пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, 163.1.2 п.163.1 ст.163, п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.4 п.168.1, п.168.3, пп.168.4.7 п.168.4 ст.168, п.171.1, п.171.2 «а» ст.171 Податкового кодексу України (т.1 а.с.10).

Не погодившись з висновками податкового органу та винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив вищевказане рішення в судовому порядку.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.

Спірне податкове повідомлення-рішення базується на викладених в акті перевірки висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог п.1.1 ст.1, пп.4.2.9 п.4.2 ст.4, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.16.1 ст.16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп.14.1.195, пп.14.1.180, пп.14.1.222 п.14.1 ст.14, пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, 163.1.2 п.163.1 ст.163, п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.4 п.168.1, п.168.3, пп.168.4.7 п.168.4 ст.168, п.171.1, п.171.2 «а» ст.171 Податкового кодексу України.

Так, в розділі 3.5.5 «Податок з доходів фізичних осіб» акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 11.11.2011 року №8107/23-3/32020672, зокрема, зазначено, що згідно наданим до перевірки документам у 2010-2011 рр. ТОВ «Астер Грейн» здійснювало виплати СПД-фізичним особам. З метою наявності достатніх підстав для неутримання податку з доходів фізичних осіб у джерела виплати доходів таким фізичним особам, до перевірки не надано копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5

У п.п.3.5.5.1.4 п. 3.5.5.1 розділу 3.5.5 акту перевірки, зазначено, що перевіркою договорів господарської діяльності з фізичними особами - суб'єктами господарської діяльності встановлено, що підприємство за період, який перевірявся, здійснювало виплату грошових коштів СПД - фізичним особам за надані послуги (в підтвердження надані копії свідоцтв про державну реєстрацію СПД, свідоцтв про сплату єдиного податку за період дії угоди).

Підпунктом 3.5.5.1.5 пункту 3.5.5.1 розділу 3.5.5 акту перевірки встановлено, що перевіркою первинних документів по рахунку №31 «Рахунки у банках» та первинних документів аналітичного обліку з метою виявлення різних схем ухилення від оподаткування податком з доходів фізичних осіб, надання працівникам та стороннім громадянам матеріальних та соціальних благ за рахунок коштів ТОВ «Астер Грейн» встановлено: сплата за рахунок коштів підприємства витрат на мобільний зв'язок МТС (роумінг), а саме: за липень 2010 року у розмірі 3464,32 грн., за серпень 2010 року у розмірі 1533,66 грн., за вересень 2010 року у розмірі 9206,88 грн., за жовтень 2010 року у розмірі 1536,58 грн., за листопад 2010 року у розмірі 14000,37 грн., за лютий 2011 року у розмірі 5686,22 грн., за березень 2011 року у розмірі 2824,76 грн.

Сума не утриманого та не перерахованого податку з доходів фізичних осіб складає 5737,92 грн.

Підприємством виплачені грошові кошти на користь фізичних осіб в 2010 році: ОСОБА_3 без утримання податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 9457 грн., ОСОБА_6 без утримання податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 9457 грн., ОСОБА_8 без утримання податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 800 грн., ОСОБА_5 без утримання податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 13877,42 грн.

Сума не утриманого та не перерахованого податку з доходів фізичних осіб складає 78117,66 грн.

Таким чином, за 2010 рік загальна сума не утриманого та не перерахованого податку з доходів фізичних осіб складає 41208,92 грн., за 2011 рік - 42646,65 грн.

Враховуючи зазначені порушення, податковий орган, зокрема прийшов до висновку щодо не утримання та не перерахування ТОВ «Астер Грейн» податку з доходів фізичних осіб до бюджету за 2010-2011 рр. у сумі 83855,57 грн.

Суд частково погоджується з виявленими податковим органом порушеннями в частині правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини до 01.01.2011 року були врегульовані Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» (надалі - Закон), а з 01.01.2011 року - Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Відповідно до п.1.1 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем (самозайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку (далі - інші виплати і винагороди).

Згідно з пп.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону, до складу загального місячного оподаткованого доходу включаються: дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді: а) вартості використання житла, інших об'єктів матеріального або нематеріального майна, наданих платнику податку у безоплатне користування, за винятком, коли таке надання зумовлене виконанням платником податку трудової функції чи передбачене нормами трудового договору (контракту) або відповідно до закону, у встановлених ними межах, а також за винятком користування автомобільним транспортом, наданих платнику податку його працедавцем-резидентом, який є платником податку на прибуток підприємств; б) вартості майна та харчування, безоплатно отриманого платником податку, крім випадків, визначених у підпункті 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; в) вартості послуг домашнього обслуговуючого персоналу, безоплатно отриманих платником податку, включаючи працю підпорядкованих осіб, а також осіб, що перебувають на військовій службі чи є заарештованими або ув'язненими; г) суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим Законом; д) суми фінансової допомоги, включаючи суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства; е) вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), а також суми знижки з ціни (вартості) товарів (послуг), що перевищує звичайну, розраховану за правилами визначення звичайних цін (у розмірі такої знижки), крім випадків, передбачених пунктом 4.3 цієї статті.

Підпунктом 8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Відповідно до п.16.1 ст.16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», податок, утриманий з доходів резидентів, підлягає зарахуванню до бюджету, згідно з нормами Бюджетного кодексу України.

Згідно з пп.14.1.195 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, працівник - це фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону.

Відповідно до пп.14.1.222 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, роботодавець - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або самозайнята особа, яка використовує найману працю фізичних осіб на підставі укладених трудових договорів (контрактів) та несе обов'язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов'язки, передбачені законами. Для цілей розділу IV цього Кодексу до роботодавця прирівнюються юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво), постійне представництво нерезидента або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) дохід за виконання роботи та/або надання послуги згідно із цивільно-правовим договором у разі, якщо буде встановлено, що відносини за таким договором фактично є трудовими.

Згідно з пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України ( в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення) податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента-юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Підпунктом 162.1.3 п.162.1 ст.162 Податкового кодексу України встановлено, що платником податку на доходи фізичних осіб є податковий агент.

Відповідно до пп.163.1.2 п.163.1 ст.163 ПК України, об'єктом оподаткування резидента є доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Пунктом 164.2 статті 164 Податкового кодексу України визначено доходи, які включаються до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку.

Відповідно до п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України визначено ставки податку з доходів фізичних осіб.

Згідно з пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.4, п.168.1, п.168.3, пп.168.4.7, п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України визначено порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету.

Відповідно до п.171.1, п.171.2 «а» ст.171 Податкового кодексу України визначено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є: а) податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

Так, в акті перевірки зазначено, що перевіркою первинних документів по рахунку №31 «Рахунки у банках» та первинних документів аналітичного обліку ТОВ «Астер Грейн» встановлена сплата за рахунок коштів підприємства витрат на мобільний зв'язок МТС (роумінг), а саме: за липень 2010 року у розмірі 3464,32 грн., за серпень 2010 року у розмірі 1533,66 грн., за вересень 2010 року у розмірі 9206,88 грн., за жовтень 2010 року у розмірі 1536,58 грн., за листопад 2010 року у розмірі 14000,37 грн., за лютий 2011 року у розмірі 5686,22 грн., за березень 2011 року у розмірі 2824,76 грн., у зв'язку із чим сума не утриманого та не перерахованого податку з доходів фізичних осіб складає 5737,92 грн.

Підставою для донарахування вказаного грошового зобов'язання стало те, що позивачем, який є податковим агентом, в порушення норм Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та Податкового кодексу України не було нараховано та утримано податок з доходу, отриманого найманими працівниками, у вигляді вартості послуг мобільного роумінгу.

Згідно розрахунку правильності обчислення суми податку з доходів фізичних осіб по ТОВ «Астер Грейн», який є додатком №2 до акту перевірки (т.2 а.с.104) зазначено особу Бекара Їлдиза (колишнього керівника підприємства), по якій підприємством не було нараховано та утримано податок з доходу, отриманого найманими працівниками, у вигляді вартості послуг мобільного роумінгу.

Так, позивачем надано до суду розрахунки за телекомунікаційні послуги ПрАТ «МТС Україна» по ТОВ «Астер Грейн» за перевіряємий період (т.2 а.с.92-98), згідно яких за всіма контрактами, що зареєстровані на особовому рахунку підприємства, за послуги міжнародного роумінгу за період: липень 2010 року нараховано суму у розмірі 3464,32 грн., серпень 2010 року - 1533,66 грн., вересень 2010 року - 9206,88 грн., жовтень 2010 року - 1536,58 грн., листопад 2010 року - 14000,37 грн., лютий 2011 року - 5686,22 грн., березень 2011 року - 2824,76 грн., що загалом складає 38252,79 грн.

Отже, згідно вказаних розрахунків та згідно даних акту перевірки відображені одні й ті ж самі показники.

З вище названого акту перевірки позивача, пояснень представника відповідача та показань свідка ОСОБА_7, який проводив перевірку в частині правильності утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб вбачається, що в ході такої перевірки позивач не надав перевіряючим жодних доказів (первинних документів), які свідчили б про те, що використання працівниками згаданих послуг мобільного міжнародного роумінгу безпосередньо пов'язане з господарською діяльністю позивача, або обумовлене виконанням працівниками трудової функції. Зокрема, позивач ні у своїй позовній заяві, ні під час розгляду справи не посилався на здійснення конкретних міжнародних дзвінків у зв'язку з виконанням контрактів, направлення у відрядження працівників, яке обумовлювало користування роумінгом, замовлення додаткових сервісів у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності. Таких доказів позивач не надав і в ході судового розгляду справи, а відтак, не надав доказів їх зв'язку з господарською діяльністю позивача.

Беручи до уваги зазначене, здійснена позивачем оплата вартості послуг мобільного роумінгу (за переліком рахунків та сум відображених в таблиці №2 додатку до акту перевірки), що були надані оператором мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» є додатковим благом працівників позивача. Позивачем не заперечувались обставини щодо не оподаткування податком з доходів фізичних осіб цих витрат.

Таким чином, з боку позивача було здійснено надання додаткових благ у вигляді вартості безоплатно отриманих послуг роумінгу, наданих фізичній особі на суму 38252,79 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб у сумі 5737,92 грн. (38252,79 грн. х 15%)

На підставі викладеного, позивач був зобов'язаний обраховувати зазначені витрати на оплату вартості послуг мобільного роумінгу як додаткові блага, надані працівникам, з відповідним утриманням та перерахуванням податку.

Тобто, вартість вказаних послуг міжнародного роумінгу підлягала оподаткуванню податком з доходів фізичних як додаткове благо.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2011 року по справі №К-2200/09.

Отже, за таких обставин, суд погоджується з встановленим відповідачем порушенням в частині неутримання та не перерахування підприємством податку з доходів фізичних осіб у сумі 5737,92 грн., і відповідно із застосуванням штрафної санкції за вказане порушення у розмірі 1115,32 грн. згідно наведеного розрахунку у додатку №3 до акту перевірки.

Разом з цим, відносно суми не утриманого та не перерахованого підприємством податку з доходів фізичних осіб 78117,66 грн., суд зазначає наступне.

Так, у акті зазначено, що згідно наданим до перевірки документам у 2010-2011 рр. ТОВ «Астер Грейн» здійснювало виплати СПД-фізичним особам. З метою наявності достатніх підстав для неутримання податку з доходів фізичних осіб у джерела виплати доходів таким фізичним особам, до перевірки позивачем не надано копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, у зв'язку із чим відповідачем в акті перевірки встановлено, що сума не утриманого та не перерахованого податку з доходів фізичних осіб по вказаним особам складає 78117,66 грн.

Разом з цим, у судовому засіданні, допитаний у якості свідка ОСОБА_7, який проводив перевірку в частині правильності утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, зазначив, що вказане порушення було відображено в акті перевірки, у зв'язку із тим, що позивачем не було надано копій свідоцтв про державну реєстрацію та свідоцтв про сплату єдиного податку ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_8. Водночас, на запитання суду, свідок зазначив, що якщо б копії зазначених документів відносно цих осіб були наявні, вказане порушення в акті перевірки не було б відображено.

Так, суд зазначає, що позивачем до суду надано та отримано за запитами суду копії:

- свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2); свідоцтва про сплату єдиного податку суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_6 на 2010 рік з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року (т.1 а.с.53-54);

- свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3); свідоцтв про сплату єдиного податку суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_5 на 2010 рік та на 2011 рік (т.1 а.с.55-58);

- свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4); витягу з ЄДР від 13.07.2011 року; свідоцтв про сплату єдиного податку суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_8 на 2010 рік з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року та на 2011 рік з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року (т.2 а.с.55-59;60-63);

Разом з цим, на запит суду, Первомайська об'єднана ДПІ Миколаївської області ДПС надала відповідь (т.1 а.с.133), в якій зазначається, що ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_5) була зареєстрована як приватний підприємець та поставлена на облік в податковому органі 06.09.2010 року за №9654. За період з вересня 2010 року по лютий 2011 року знаходилась на спрощеній системі оподаткування - платник єдиного податку за видом діяльності - консультування з питань комерційної діяльності та управління, та припинила свою діяльність як суб'єкт підприємницької діяльності 28.04.2011 року.

Водночас, як вбачається з відомостей відносно ОСОБА_3 як фізичної особи підприємця, що міститься в Єдиному державному реєстрі щодо фізичних осіб, саме державна реєстрація припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 за її рішенням відбулась 22.06.2011 року (т.1 а.с.60).

Як вбачається з розрахунку правильності обчислення суми податку з доходів фізичних осіб по ТОВ «Астер Грейн», який є додатком №2 до акту перевірки, донараховано податку з доходів фізичних осіб по ОСОБА_3 за період листопад 2010, січень-березень 2011 року; по ОСОБА_6 - за період листопад 2010 року; по «ОСОБА_8» (ОСОБА_8) - за період березень 2011 року, по ОСОБА_5 - за період листопад 2010 року (т.2 а.с.104).

Отже, як вбачається з викладеного, вищевказані особи протягом спірних періодів 2010-2011 років були дійсно зареєстровані як фізичні особи підприємці та перебували на спрощеній системі оподаткування.

В свою чергу, на підтвердження факту укладення договорів та здійснення господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_8, позивачем надано до суду в копіях: договір з ФОП ОСОБА_6, рахунки-фактури, оборотно-сальдові відомості та картки рахунку, акти виконаних робіт по всім вказаними ФОП із зазначенням даних цих осіб, які відповідають реєстраційним даних цих осіб як фізичних осіб-підприємців (т.1, а.с.85-94, т.2 а.с.17-41).

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не в повному обсязі, нечітко та без посилання на господарські операції, первинні документи, та документи бухгалтерського обліку в частині подальшого відображення вказаних грошових коштів в бухгалтерському обліку позивача (зокрема, як витрат, пов'язаних з його господарською діяльністю) описано в акті наявне, на думку відповідача, порушення податкового законодавства, що призвело до нарахування податку з доходів фізичних осіб.

Отже, як вбачається з викладеного, вказані особи ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_8 у спірний період були контрагентами позивача по господарським взаємовідносинам між ними, та знаходились на спрощеній системі оподаткування, а отже, за таких обставин висновки відповідача про те, що підприємством виплачені грошові кошти на користь фізичних осіб без утримання податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 78117,66 грн. є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно розрахунку фінансових санкцій, який наявний в матеріалах справи (т.2 а.с.114) вбачається, що сума основного платежу по грошову зобов'язанню з податку з доходів фізичних осіб за вищевказане порушення складає відповідно суму визначену в акті перевірки - 78117,66 грн. ( 41370 грн. - за 2011 рік та 36747,65 - за 2010 рік) та нараховані штрафні (фінансові) санкці (штраф) - 9186,91 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем неправомірно збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на доходи з фізичних осіб у цій частині порушення у вказаному розмірі.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 29.11.2011 року № 0009361701, підлягає скасуванню в частині нарахування суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у розмірі 78117,66 грн. та у розмірі 9186,91 грн. нарахованих штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), а в іншій частині вказане рішення винесено відповідачем правомірно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Астер Грейн» підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 2,7,8,9,14,70,71,72,79, 86, 94, 158 - 163,167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Астер Грейн» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 29.11.2011 року № 0009361701, в частині нарахування суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у розмірі 78117,66 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафу) у розмірі 9186,91 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 20 травня 2013 року.

Суддя О.М. Соколенко

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 29.11.2011 року № 0009361701, в частині нарахування суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у розмірі 78117,66 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафу) у розмірі 9186,91 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

20 травня 2013 року.