Постановление суда № 32776233, 01.08.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/921/13-ц Провадження № 22-ц/772/2121/2013Головуючий в суді першої інстанції:Проць В.А.Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,суддів:Ковальчука О.В., Сала Т.Б., При секретарі:Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі-ПАТ КБ) «ПриватБанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2013 року клопотання представника відповідачів задоволено. Закрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення.

На таке рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали заперечення на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2011 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № VIKWGA 0000000736 від 15 липня 2008 року у сумі 39100,38 доларів США, що становить 311239 грн.06 коп. У задоволенні позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Дане рішення набрало законної сили.

Закриваючи провадження у зазначеній справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2010 року набрало законної сили, ухвалене в спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком та вважає, що судом першої не правильно застосовані норми процесуального права.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегією суддів встановлено, що у 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованості за кредитним договором у сумі 39100,38 доларів США, що становить 311239 грн. 06 коп. а також просив звернути стягнення на належну відповідачам квартиру, яка є предметом іпотеки. Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2010 року у задоволенні позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено через недотримання позивачем вимог ст..35 Закону України «Про іпотеку» щодо попереднього врегулювання спору (не направлення банком іпотекодавцям письмової вимоги про усунення порушень вимог договору).

У березні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до тих же позивачів про звернення стягнення на іпотечне майно квартиру АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивували тим, що станом на час подачі цього позову у за відповідачами рахується борг по кредитному договору № VIKWGA 0000000736 від 15 липня 2008 року на загальну суму 537790,52 грн. Окрім того на адресу іпотекодавців в порядку ст..35 Закону України «Про іпотеку» банком було надіслано попередження про усунення порушень кредитного договору та наслідки невиконання такого попередження, яке залишилось без задоволення.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що підстави позову, який поданий банком у березні 2013 року суттєво відрізняються від підстав позову 2010 року, зокрема : суттєво збільшилася заборгованість за кредитним договором та відповідачами не усунуто порушень іпотечного договору, що дає банку право повторно звернутися за захистом своїх порушених прав та інтересів.

За цих обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з інших підстав, ніж ті, що мали місце у 2010 році, а тому висновок суду про наявність передбачених ст..205 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі є необґрунтованим та не відповідає встановленим у справі обставинам.

За наведених вище підстав, колегія суддів вважає, що судом не дотримано вимог закону при постановленні ухвали суду, зокрема судом порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді : (підписи)

З оригіналом вірно :