Постановление суда № 32774675, 30.07.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" липня 2013 р. Справа № 907/599/13

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м. Берегово про відвід судді господарського суду Закарпатської області у справі

За позовом ОСОБА_1, м. Берегово Закарпатської області

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельник", м. Берегово Закарпатської області

Про стягнення 805838 грн. вартості частини майна товариства

Суддя Журавчак Л.С.

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні знаходиться справа № 907/599/13 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" про стягнення 805 838 гривень вартості частини майна товариства.

Заявою від 30.07.13р. відповідач заявив відвід судді Л.С. Журавчак, мотивуючи його наступним. В ході судового засідання, яке відбулося 22 липня 2013 року, у відповідь на пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" - адвоката ОСОБА_2 з приводу заявленого представником позивача клопотання про забезпечення позову суддя Л.С. Журавчак зазначила, що клопотання останнього слід забезпечити для унеможливлення відчуження та передачі в іпотеку нерухомого майна Товариства до розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Будівельник" на рішення господарського суду Закарпатської області, тобто головуючий суддя фактично ще до закінчення розгляду справи та виходу до нарадчої кімнати повідомив сторін про те, на чию користь буде прийматися рішення, що дає обґрунтовані підстави засумніватися в його об'єктивності та неупередженості. Окрім того, вказує на те, що на висловлений представником ТОВ "Будівельник" намір заявити клопотання про забезпечення здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, головуючим суддею повідомлено, що на даній стадії розгляду справи це не передбачено. Викладене вважає доказом упередженості головуючого судді Журавчак Л. С. в розумінні статті 32 ГПК України. Зазначив також, що очевидним є той факт, що головуючим суддею порушено вимоги частини другої статті 82 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті. Посилається також у заяві на порушення закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Беручи до уваги наведену норму права та зважаючи на те, що відповідач подав заяву про відвід 30.07.13р., тобто після початку розгляду справи, відомості, викладені в заяві, не відповідають дійсності і не свідчать про упередженість судді (подане позивачем клопотання про забезпечення позову не було розглянуто з винесенням відповідної ухвали і суддею не було допущено жодних висловлювань про результат майбутнього розгляду цього клопотання, подане ж товариством клопотання про фіксування судового процесу від 25.07.2013р. судом задоволено), тому не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" про відвід судді належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" від 30.07.13 про відвід судді відмовити.

Суддя Журавчак Л.С.