Постановление суда № 32769253, 01.08.2013, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1322/13-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 серпня 2013 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

встановив:

КП «Житловик» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1384,71 грн., а також суми судового збору, посилаючись на те, що боржник є наймачем квартири АДРЕСА_1. КП «Житловик» надає йому послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а боржник приймає виконання. КП «Житловик» своєчасно і у повному обсязі виконує свої договірні зобов'язання, а боржник не сплачує заявникові за отримані послуги, внаслідок чого станом за період з 01.04.2010 по 01.06.2013 року у нього виникла зазначена заборгованість, яка має бути стягнути в примусовому порядку.

Однак, розглянувши зазначену заяву про видачу судового наказу, а також матеріали, долучені до заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

КП «Житловик» вимоги про стягнення заборгованості за комунальні послуги заявлені поза межами загального строку позовної давності.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, суд вважає, що оскільки заявником порушується питання про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, що нарахована за межами строків позовної давності, то в даному випадку наявний спір про право цивільне, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Житловик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Роз'яснити Комунальному підприємстві «Житловик» його право на звернення з такими вимогами до суду в позовному порядку.

Повернути КП «Житловик» (код 32795541) суму судового збору в розмірі 114,70 грн., яка сплачена при зверненні до суду згідно платіжного доручення № 196 від 25 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду